臺灣士林地方法院95年度訴字第662號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第662號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　之5

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：訴外人賴雲隆以被告為連帶保證人，於民國94年1 月20日向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定清償期及利率如附表所示，並約定每月20日繳付本息一次，逾期6 個月以內時按上開利率一成，超過6 個月以上，則按上開利率之二成加計違約金，如有一期未付，視為全部到期。詎訴外人賴雲隆僅繳款至95年1 月20日，已喪失期限利益，尚欠原告663,614 元及附表所示之利息、違約金未清償，依保證關係訴請被告連帶給付欠款及利息、違約金等情。並聲明：如主文所示。被告則以：其等確為上開借款之連帶保證人，惟其等現無力清償，原告應先向訴外人賴雲隆求償等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、利率表為證，自堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。前開借款已屆清償期，訴外人賴雲隆尚欠原告663,614元及附表所示之利息、違約金未清償，而被告為連帶保證人已如前述，原告自得請求被告返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付663,614 元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項判決如主文。