臺灣士林地方法院96年度抗字第21號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第21號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人福裕建設股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國95年6 月14日臺灣士林地方法院95年度票字第10839 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅得形式上審查得否准許強制執行。次按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。最高法院91年度台上字第812 號判例要旨可以參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙（影本）為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人應清償相對人之本票金額，其中新台幣564,480 元業經第三人黃毓慶聲請本院執行處以95年度執全字第1232號執行命令扣押，則原裁定自不應就本票全部金額裁定准許強制執行等語。然查，抗告人所稱即使屬實，參酌上開判例意旨，相對人（即上開扣押命令之債務人）聲請本件本票裁定，僅屬保存債權之行為，無礙上開扣押命令之執行效果，尚非不得為之，因此本件仍得為許可本票全部金額之強制執行裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。