臺灣士林地方法院96年度訴字第739號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第739號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

Ｂ○○

被告

午○○

被告

亥○○

被告

宇○○○

被告

玄○○○

被告

宙○○○

被告

天○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

黃○○○

被告

申○○

被告

戊○○○

被告

巳○○

被告

子○○

上1人訴訟代理人

張淑敏律師

被告

寅○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　地○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　未○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　戌○○

　　　　　　酉○○

　　　　　　癸○○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　己○○

　　　　　　Ａ○○

　　　　　　張淑敏

上列當事人間租佃爭議事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條定有明文。查兩造間因租佃關係發生爭議，經原告向臺北縣政府耕地租佃委員會申請調解，於民國96年6 月29日調處不成立，經臺北縣政府移送本院審理，有臺北縣政府96年7 月6 日北府地籍字第0960446877號函所附臺北縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄附卷可憑（證物外置）。是以，本件起訴合於耕地三七五減租條例第26條規定，合先敘明。

二、原告起訴主張：坐落臺北縣八里鄉○○里○段蛇子形小段259-3 、259-6 、261-5 、261-13、345-4 、345-10地號土地（以下簡稱系爭土地）為被告共有，被告先祖曾將系爭土地出租予被繼承人林崇德，並簽有八源字第26號私有耕地租約，租賃期間自42年1 月1 日起至47年12月31日止。嗣林崇德歿，原告為現耕繼承人，繼承上開耕作權。爰依耕地三七五減租條例第6 條規定，訴請被告與原告續訂租約等語，並聲明：被告應就系爭土地與原告辦理續訂租約手續。

三、被告則以：

㈠被告天○○、丁○○、黃○○○、酉○○、子○○、張淑敏辯稱：原告於系爭261-5 地號土地上興建門牌號碼臺北縣八里鄉○○○街8 號、10號、12號建物，於系爭261-13地號土地上舖設水泥地面並興建圍牆，並未供耕作使用，且上開2筆地號土地目前改編為住宅區，系爭259-3 地號土地編為保護區，259-9 地號土地編為道路用地，均非耕地，無從訂立耕地三七五租約。原告並未於系爭土地上自任耕作，且任令第三人搭建房屋、帳棚、圍牆、停車場，無法供耕作使用，依耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，原訂租約無效，原告無權請求被告續訂租約。又原承租人林崇德於75年月18日歿，依繼承系統表及戶籍謄本所示，繼承人非僅原告1 人，原告僅以1 人名義提起本件訴訟，起訴程序顯然不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告午○○、亥○○、宇○○○、玄○○○、宙○○○、丙○○、申○○、戊○○○、巳○○、寅○○、地○○、辛○○、卯○○、辰○○、未○○、壬○○、戌○○、癸○○○、庚○○、丑○○、己○○、Ａ○○未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」民法第1151條定有明文。又公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年臺上字第170 號判例要旨）。復按，按耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定。至臺灣省耕地租約登記辦法，雖由臺灣省政府依耕地三七五減租條例第6 條所訂定，其修正前第4 條各款所列情形，亦僅應為租約變更登記之原因，並不能排斥民法繼承編規定之適用。況其第4 條第4 款（89年4 月26日修正後為第4 條第3 款）僅規定「由現耕繼承人繼承承租者」，應申請租約變更登記，非謂僅得由現耕繼承人繼承承租（最高法院85年度臺上字第2386號判決要旨參照）。申言之，非現耕繼承人如未於法定期限內拋棄繼承權時，仍可共同繼承耕地承租權，僅於分割遺產時，依耕地三七五減租條例第16條規定之精神，應限於現耕繼承人始能取得耕地承租權而已。

五、經查，被繼承人林崇德與原告先祖高俊等人間之耕地租賃關係，縱令存在，亦因被繼承人林崇德歿，而由其繼承人共同繼承耕地承租權。而被繼承人林崇德之全體繼承人為原告、訴外人林周愛、林陳網市、乙○○、林素卿、林素娥、林麗卿、林淑貞、林雅慧、林美蓮等9 人，非僅原告1 人之事實，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，並為兩造所不爭執。原告雖主張：其為唯一現耕繼承人，得單獨繼承耕地承租權云云，惟其未能舉證證明全體繼承人間有分割遺產協議，或提出其餘繼承人拋棄繼承或出具非現耕繼承人同意書、耕作權放棄書等證明以佐其說，揆諸前揭法條規定及最高法院判決要旨，原告單獨提起本件訴訟，原告當事人適格即有欠缺。

六、綜上，原告提起本件訴訟當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法249 條第2 項、第78條，判決如主文。