臺灣士林地方法院97年度聲再字第2號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲再字第2號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國92年3 月17日91年度再易字第12號、92年12月12日91年度再易字第12號、94年8 月31日94年度聲字第891 號、95年1 月26日94年度聲字第891 號、96年3 月14日95年度聲再字第2 號、96年7 月12日95年度聲再字第2 號、96年12月4 日96年度聲再字第1 號、96年12月31日96年度聲再字第2 號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠伊前於民國91年10月17日對本院88年度簡上字第173 號確定判決提起再審之訴，經本院以91年度再易字第12號聲請再審事件受理在案，程序一切合法，並有表明遵守不變期間之證據。即伊係於91年9 月18日申請中央氣象局資料時，始知悉再審理由，有中央氣象局氣象資料及該資料申領收據可證，故伊所提再審之訴，顯未逾30日不變期間。上開證據均有附卷，然該再審之訴竟未予斟酌，逕指「…再審原告復未能釋明再審理由知悉在後之證據…」，顯然顛倒是非。是依民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定，聲請再審。

㈡本件裁定違法之爭議，並非不得上訴第三審之事件，故本院92年3 月17日91年度再易字第12號、92年12月12日91年度再易字第12號、94年8 月31日94年度聲字第891 號、95年1 月26日94年度聲字第891 號、96年7 月12日95年度聲再字第2號（下合稱系爭民事確定裁定）、96年3 月14日95年度聲再字第2 號（下稱95年度聲再字第2 號裁定）、96年12月4 日9 6 年度聲再字第1 號（下稱96年度聲再字第1 號裁定）、96 年12 月31日96年度聲再字第2 號（下稱96年度聲再字第2 號裁定）民事確定裁定，依民事訴訟法第484 條之規定，據以駁回，適用法規顯有錯誤。故依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，聲請再審。

㈢伊於96年4 月7 日領取95年度聲再字第2 號裁定，故伊於96年5 月6 日聲請再審，並未逾30日不變期間。原審以伊於96年3 月28日親自至派出所領取95年度聲再字第2 號裁定，伊聲請再審已逾30日不變期間，適用法規亦有錯誤，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，聲請再審等語。並聲明：系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2 號裁定、96年度聲再字第1 號裁定、96年度聲再字第2 號裁定均廢棄。

二、系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2 號裁定、96年度聲再字第2 號裁定部分：

㈠按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。該條規定，於裁定已經確定之聲請再審，依同法第507 條規定應準用之。

㈡經查，再審聲請人所執前述一之㈠、㈡關於系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2 號裁定之聲請再審理由，均已於本院96年度聲再字第2 號聲請再審事件中主張，並經本院以裁定駁回，有96年度聲再字第2 號裁定在卷可稽，再審聲請人更以同一理由聲請再審，揆之上揭規定，其此部分之聲請，已屬於法未合，不應准許。

三、96年度聲再字第1號裁定部分：

㈠按民事訴訟法第504 條規定，再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之。此規定於對已確定之裁定聲請再審，依同法第507 條規定準用之。

㈡本院96年度聲再字第1 號裁定以再審聲請人聲請再審已逾30日之不變期間，且再審聲請人未於95年度聲再字第2 號損害賠償事件，提出前已遵守再審期間之證據（即再審聲請人所稱之交通部中央氣象局收據、逐日氣象資料）為由，裁定駁回再審聲請人之聲請。

㈢惟查，本院95年度聲再字第2 號裁定於96年3 月28日寄存送達於再審聲請人，再審聲請人於96年4 月7 日至臺北市舊莊派出所領取上開裁定，並於96年5 月6 日聲請96年度聲再字第1 號再審，並未逾30日不變期間，業據再審聲請人陳明在卷，並經本院依職權調閱95年度聲再字第2 號卷宗查核無誤（見95年度聲再字第2 號卷第17頁）。是本院96年度聲再字第1 號裁定以再審聲請人於96年3 月28日親赴臺北市舊莊派出所，領取95年度聲再字第2 號裁定，而遲至96年5 月6 日方提起96年度聲再字第1 號再審之聲請，已逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之聲請再審不變期間，而裁定駁回原告之聲請，尚有未洽。

㈣然縱96年度聲再字第1 號裁定有如上所述之適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人亦未於95年度聲再字第2 號損害賠償事件，提出前已遵守再審期間之證據（即再審聲請人所稱之交通部中央氣象局收據、逐日氣象資料），業經本院依職權調閱95年度聲再字第2 號卷宗查核無誤。是96年度聲再字第1 號裁定以95年度聲再字第2 號裁定無再審聲請人所指摘漏未審酌證據之違失，再審聲請人空言指摘該裁定違法為由，駁回再審之聲請，即於法無違。從而，96年度聲再字第1 號裁定駁回再審之聲請，既屬正當，依民事訴訟法第504條、第507 條之規定，仍應駁回再審聲請人之聲請。

四、綜上，再審聲請人就系爭民事確定裁定、95年度聲再字第2號裁定、96年度聲再字第1 號裁定、96年度聲再字第2 號裁定部分所為再審之聲請，或不合法，或無理由，應予駁回。並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1000元由再審聲請人負擔。

五、據上論結，依民事訴訟法第507 、第502 條第1 項、第504條、第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主文。