臺灣士林地方法院97年度訴字第1621號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1621號

原告

丁○○

被告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國98年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：伊使用被告之信用卡已屆滿5 年，每期均依約還本付息，從未遲誤，詎被告自民國97年1 月起，突然停止伊信用卡之各項功能，致伊無法再繼續循環使用前已繳還之本金額度，而喪失原有之還款能力，今後將無法再如期如數繳足每期帳款之最低應繳金額，伊之信用遭被告嚴重侵害。兩造嗣於97年3 月10日成立訴訟外和解，伊分96期清償，現正按期清償中，被告竟強制執行伊之不動產，為此，依民法第230 條規定，訴請確認伊不負給付遲延責任等語。並聲明：確認原告不負遲延給付之責任。

二、被告則以：伊於96年9 月至12月間接獲中國信託商業銀行通報原告於他行有逾期繳款情事，伊於96年12月重新檢核原告之信用狀況後，依兩造間信用卡約定條款第21條第6 款之約定，暫時停止原告使用信用卡消費之權利，原告仍得依約分期還款，兩造業於97年4 月15日重行議定和解方案，並依約按期繳款中，又伊之前係聲請假扣押執行，經執行法院併入臺灣土地銀行與原告間之強制執行程序，伊並未以原告給付遲延為由，對原告取得本案執行之執行名義及聲請本案執行，原告應無起訴之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告曾與被告簽訂信用卡使用契約，持被告核發之信用卡於特約商店購買商品或享受服務後，由被告先依信用卡約定條款墊付消費款後，再併同信用卡消費記錄以信用卡消費帳單通知原告繳納。

㈡原告使用被告核發之信用卡期間，均依約按月還本付息，從未遲誤。

㈢被告自97年1月起，停止原告使用信用卡消費之權利。

㈣兩造嗣就原告尚未清償之信用卡債務，成立訴訟外和解，由原告分96期按月清償，迄本件言詞辯論終結前，原告均依約按期清償中。

㈤被告曾於97年5 月6 日聲請假扣押強制執行原告位於高雄市之不動產（臺灣高雄地方法院97年度司執全字第2423號），經執行法院併入該院97年度司執字第25082 號臺灣土地銀行與原告間清償債務強制執行事件。

四、得心證之理由：

㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。原告主張伊於使用被告核發之信用卡期間，均依約按月還本付息，從未遲誤，且被告自97年1 月起停止伊使用信用卡消費之權利後，兩造已就原告尚未清償之信用卡債務，成立訴訟外和解，由原告分96期按月清償，迄本件言詞辯論終結前，原告均依約按期清償中，並無給付遲延之情形等情，已如前述，並為被告所不爭執，是於本件言詞辯論終結前，原告就前揭信用卡債務，並無給付遲延之法律關係存在，於當事人間非不明確，亦不致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，自不能認原告有即受確認判決之法律上利益。從而，原告依民法第230 條規定，訴請確認其不負遲延給付之責任，即屬無權利保護之必要，為無理由，應予駁回。

㈡至於被告雖聲請假扣押強制執行原告位於高雄市之不動產，惟按假扣押係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，基於保全強制執行之目的，為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，所為暫時性之債權保全措施，故不以債務人給付遲延為要件，此觀諸民事訴訟法第522 條、第523 條規定自明。是尚不得僅以被告假扣押強制執行原告之不動產為由，即認被告有主張原告給付遲延之情形，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為1萬7,335元，並應由原告負擔。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。