臺灣士林地方法院97年度訴字第1195號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第1195號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（96年度附民字第329 號），就原告訴請被告賠償執行業務所失利益部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告於95年11月22日中午12時20分許，偕同訴外人即其姊戊○○，至原告經營之臺北市立大同老人養護所（以下簡稱：大同養護所），竟基於共同侵權行為之故意，以加害原告財產之事，由戊○○先對原告恫稱：「若不還錢，要繼續來搗亂讓養護所倒閉」云云；繼之被告則以：「租執照的錢及員工薪水都付不出來，你今天沒有給我，明天還會再來，我會鬧到你倒閉為止」云云恐嚇，致原告95年至96年執行業務損失新臺幣（下同）33萬4,013 元，住民宋謝阿昭要求解約損失450 萬元，為此訴請被告賠償70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上第633 號判例參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502 條第1 項關於訴之不合法規定情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502 條第1 項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年臺上字第50號、44年臺抗字第4 號判例參照）。

二、經查，本院96年度易字第2190號、2397號刑事案件，係認定被告犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪而為判決，而刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於『安全』者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。」該法條係規定於刑法第26章「妨害自由罪」章，是其保護之法益，為被害人之自由權，被害人因自由權受侵害所生之財產（如因受恐嚇而就醫之支出）、非財產上損害，固得提起附帶民事訴訟請求賠償，惟如係主張同一行為除侵害被害人之自由權外，同時侵害財產上利益者，因判決所認定之犯罪事實，係「安全」受危害，並不及於財產受損害。是主張同一恐嚇行為侵害自由權外，同時侵害財產利益，且此財產利益之損害非因自由權受侵害所發生者，應非被害人因被告犯恐嚇罪所受損害。雖臺灣高等法院97年度上易字第1892號刑事判決固更正本院上開判決事實為「致生危害於乙○○之財產」，然與前揭刑法第305 條規定之構成要件，容有出入，本院仍認應以原第一審刑事判決所載犯罪事實為據。本件原告主張大同養護所特定或非特定之住民因聽聞被告與戊○○對原告之恐嚇言詞而終止契約或不願締約，致侵害原告財產上利益，既非刑事判決所認定之犯罪事實，原告就此部分提起附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。

三、又原告前開部分之訴不能認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定如主文。