臺灣高等法院97年度上易字第1892號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1892號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

即被告

丙○○

上二人共同選任辯護人

陳蓋聖 律師

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2190號，中華民國97年6月10日第一審判決（起訴案號臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6578號）提起上訴，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○、丙○○共犯刑法第310 條第1 項誹謗罪、第305 條恐嚇罪，均經減刑，二罪分別各判處拘役20日、25日，均應執行拘役40日，並均諭知易科罰金折算標準以新台幣1 千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正原判決事實欄一末行「致生危害於甲○○之財產」外，並引用附件第一審判決書記載的事實、證據及理由。

貳、檢察官、被告及辯護人對於卷證的證據能力，均表示無意見（97年8月2日準備程序筆錄2-3）。

參、公訴人依告訴人的請求，上訴意旨略以：原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。

參、被告2 人均矢口否認犯行，被告乙○○上訴意旨同於原審的辯解略以：當日有發生爭吵，但未口出如犯罪事實欄所載的誹謗及恐嚇言語；被告丙○○再次以只是陪同乙○○前往並在旁觀看而已，有證人江曉玲的證言可為證等語。

肆、就被告的辯解，補充判決理由如下：

一、被告2 人對於95年11月22日為向告訴人索討所謂的護士租牌費新台幣1 萬5 千元而同往大同養護所，因此與告訴人發生爭吵的事實，並不爭執。則被告與告訴人甲○○之間關於執照租牌費、薪資糾紛的實情究如何，僅足以佐證雙方確實有糾葛且因此纒訟；但與本案犯罪構成要件無關，並無審究的必要。

二、被告丙○○供述：「我姐姐只是與徐桂峰在爭吵，比較少跟甲○○對話，…後來雙方爭吵，徐要趕『我們』出去，我姐說錢要給我才出去，並向旁邊家屬說：你們還要待在這裡嗎？養護所快倒了，因為欠護士薪水，後來警察來了之後，『我們』就出去了。」（偵6578頁9） 、「告訴人請『我們』進去，警察來了之『我們』就離開了。」（同上卷10）參酌被告丙○○於警、偵及原審就借牌、薪資及本案行為過程的供述，除辯稱：當日不曾開口言語之外，其陳述幾可謂等同於被告乙○○的供述。可證被告丙○○與乙○○具有犯意聯絡。原判決第4 頁已經論述被告2 人均為共同正犯；至於判決第5 頁於審酌刑法第57條量刑標準時論及：「被告等係於爭執過程中一時激動，誹謗及恐嚇之話語脫口而出，…。」用意在於論述被告2 人行為時所受的刺激對於科刑輕重心證形成的過程。辯護人據以論辯為：「顯未經思慮，當無犯罪故意，更不可能有所謂犯意聯絡可言。」應屬嚴重誤解。

三、證人江曉玲於96年2 月1 日警詢，員警詢問的重點在於被告乙○○於行為時曾有強行取走告訴人的機車鑰匙，擬取以抵債的前後過程，並未問及關於本案誹謗、恐嚇的犯罪事實。因此，警詢末頁的問答：「當日丙○○有無與乙○○共同實施上情？她只有在旁邊看而已。」（他4057頁22-25） 非關本案。被告丙○○執以作為本案犯行的辯解，無可採信。

四、證人江曉玲於96年3 月14日下午2 時18分開始、同日下午3時55分結束的偵訊中明確供述：「被告2 人都有在養護所內的大廳，對著大家包括我說『若不還錢，要繼續來搗亂，要讓養護所倒閉。」、『養護所將倒閉，沒有發放薪資、沒有護士。』（他4057頁61）」。而之後，同日下午4 時59分再次詢問，證人江曉玲突然改口：「沒有，剛才我在第1 份筆錄說錯了，只有乙○○講而已。」（同上卷66）。偵查庭之後，證人江曉玲又因證人徐桂峰於庭後對江曉玲質問（開庭完我回去跟江曉玲說你講錯了，她沒什麼回應。偵6578頁19）的影響，於原審再改口：「我只記得乙○○有說，丙○○有無說我不記得，丙○○只是在敲邊鼓，沒有說太多話。」（原審44）應認證人江曉玲於偵查初訊之後，因受被告及告訴人雙方的壓力而未能真實陳述。證人嗣後2 次改口的供詞，自不足採信。

五、被告乙○○確曾實行本案犯行，事證明確，已經原判決詳細論述，被告乙○○上訴空言否認，且查無更積極有利的證據足以推翻原審的認定，上訴無理由，應駁回其上訴。被告丙○○上訴，同於原審否認犯行的辯解，也經審酌並無理由，也應駁回上訴。

伍、適用法律刑事訴訟法第373 條、第368 條、第364條。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。