臺灣士林地方法院97年度訴字第1552號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1552號

原告

丙○

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

原告

丁○○

訴訟代理人

辛○○

原告

庚○○○

被告

己○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：臺北縣八里鄉○○○段○道坑口小段1839-16 地號土地（下稱「系爭土地」）原為訴外人即伊父李長成、伊叔李欉兄弟共有，應有部分各1/2 ，李欉於民國90年7月7 日死亡，由其子李富吉、李賢德、李賢明繼承應有部分各1/6 ；李長成則於93年6 月3 日死亡，其應有部分由原告繼承（尚未辦理繼承登記）。詎被告無合法權源，竟占用系爭土地如附圖所示部分（面積22平方公尺），並擅自搭蓋門牌號碼為臺北縣八里鄉○○村○道坑八號未辦保存登記之房屋（下稱「系爭房屋」），無權占有系爭土地，為此，依所有權之法律關係，訴請被告拆除系爭房屋，並將所占用之土地返還予原告及全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示斜線部分（面積22平方公尺）之地上物即系爭房屋拆除，並將所占用之土地返還予原告及其他共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、李長成除戶之戶籍謄本、原告戶籍謄本、系爭房屋照片、被告戶籍謄本為證（本院卷第9 至10、14至17、19、35頁），並經本院會同臺北縣淡水地政事務所勘驗現場及測量屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽（本院卷第23-1至23-2、43至44頁），被告經合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告主張之上開事實為真正。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條前段、中段及第821 條分別定有明文。且「按未辦保存登記之建築物，如已出賣他人並移轉占有，應認出賣人已喪失事實上之處分權，並由買受人取得該項事實上之處分權，而房屋之拆除本為一種事實上之處分行為，自應以現占有人為被告」（最高法院69年度臺上字第851 號判決參照）。本件系爭土地為原告與其他共有人所共有，系爭未辦保存登記房屋無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分，均如前述，則揆諸前揭說明，被告為系爭房屋之事實上處分權人，而房屋之拆除為一種事實上之處分行為，被告自有拆除之權能。從而，原告基於民法第767 條前段、中段及第821 條之規定，訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示斜線部分之系爭房屋，並將所占用之系爭土地返還予原告及其他全體共有人，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，於告其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。