臺灣士林地方法院97年度訴字第386號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第386號

原告

台灣恩益禧股份有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　庚○○

一、上列原告與被告中國信託股份有限公司間損害賠償等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）5510元。查原告訴之聲明第一項部分請求給付訴訟標的金額固為51萬元，然起訴狀載明訴之聲明包括：

（一）第一項前段「被告等應與原告會算被告亞電科技發展有限公司（下稱亞電公司）、被告許濬紘、被告楊如喬、被告丙○○、被告己○○之財產，並於會算前15日提出全部證據」之聲明，核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而為165 萬元，應徵收第一審裁判費1 萬7335元。

（二）第一項第（一）點「確認亞電公司對丙○○、己○○、許濬紘、楊如喬之債權於51萬元整及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息範圍內存在」部分。訴訟標的價額為51萬元，應徵收第一審裁判費5510元。至於同點聲明「丙○○、己○○、許濬紘、楊如喬應連帶給付亞電公司51萬元由原告代位受領」等，因原告已於訴之聲明第2 項就第1 項之給付為不真正連帶之聲明，而不必另徵收裁判費。

（三）第一項第（二）點（1） 「確認許濬紘對楊如喬之債權於51萬元整及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息範圍內存在」部分。訴訟標的價額為51萬元，應徵收第一審裁判費5510元。至於同點聲明「楊如喬應給付許濬紘51萬元由原告代位受領」等，因原告已於訴之聲明第2 項就第1 項之給付為不真正連帶之聲明，而不必另徵收裁判費，併此敘明。

（四）第一項第（二）點（2） 「確認丙○○對己○○之債權於51萬元整及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息範圍內存在」部分。訴訟標的價額為51萬元，應徵收第一審裁判費5510元。至於同點聲明「己○○應給付丙○○51萬元由原告代位受領」等，因原告已於訴之聲明第2 項就第1 項之給付為不真正連帶之聲明，而不必另徵收裁判費，併此敘明。

（五）第一項第（三）點前段「確認亞電公司、丙○○、許濬弘所為之deregistered及所為之deregistered之意思表示隻法律關係基礎事實不存在，並請撤銷之及回復原狀」，核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而為165 萬，應徵收第一審裁判費1 萬7335元。

（六）第一項第（三）點後段「確認許濬弘、楊如喬於84年8 月28日在臺灣臺北地方法院所為登記號數4250號，84年度財登第164 號隻分別財產登記隻法律關係雞處世時不存在，並請撤銷之及回復原狀」，核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而為165 萬，應徵收第一審裁判費1 萬7335元。

（七）第一項第（四）點「請撤銷楊如喬之信託行為」，核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而為165 萬，應徵收第一審裁判費1 萬7335元。至於同點聲明「楊如喬應將信託行為標第回復許濬弘所有，由原告代為受領」等，因原告已於訴之聲明第2 項就第1 項之給付為不真正連帶之聲明，而不必另徵收裁判費，併此敘明。

（八）第二項第（一）點前段「許濬弘、楊如喬應與原告會算其等婚前及婚後之財產，並應於會算15日前，提出全部證據」之聲明及後段「確認許濬弘對被告楊如喬名下財產有所有權及請求權、強制執行權存在」之聲明，分別核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而分別為165 萬元，應分別徵收第一審裁判費1 萬7335元。

（九）第二項第（二）點前段「丙○○、己○○應應與原告會算其等婚前及婚後之財產，並應於會算15日前，提出全部證據」之聲明及後段「確認丙○○對己○○楊如喬名下財產有所有權及請求權、強制執行權存在」之聲明，分別核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規定，對被告等之財產權而涉訟，然其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12，應以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而分別為165 萬元，應分別徵收第一審裁判費1 萬7335元。

（十）綜上所述，原告共計尚應繳裁判費15萬5210元。

二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。