臺灣士林地方法院97年度訴字第443號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第443號

原告

中國鋼鐵結構股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

臺北郵

被告

進興起重工程有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

立昌有限公司

兼法定代理人

戊○○○

被告

乙○○

2號

　　　　　　　乙○○即衡平法律事務所

　　　　　　　乙○○即乙○○法律事務所

　　　　　　　丁○○

上列當事人間損害賠償等事件（即原告於民國97年3 月28日向本院所提起之訴訟），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告之主張及聲明如附件。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253 條定有明文。又原告之訴，有起訴違背上述規定之情形者，法院應以裁定回之。同法第249 條第1 項第7 款亦規定甚明。

三、經查，本件原告已就本訴主張之法律關係及同一聲明，於民國97年1 月11日對於被告起訴，經分本院97年度訴字第88號損害賠償事件（下稱：前事件），原告並於97年3 月14日提出補正起訴狀，現在本院繫屬中，業經本院調閱該事件卷宗予以查明。原告就同一法律關係復提起本訴，揆諸前揭規定，自非合法，應予駁回。

四、又原告雖於前事件起訴狀、補正起訴狀，均載明「本件為『部分』請求，原告將隨時在本案或他案擴張之，或另行起訴」等語（前事件案卷第17、65頁），惟：

㈠所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，基於民事訴訟上之處分權主義，亦無不可。惟一部請求，於法院判斷結果，原告實體法上所得請求之金額高於訴訟上之一部請求金額時，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，固無疑義；至若法院判斷結果，原告實體法上所得請求之金額不及於訴訟上之「一部請求」時，因法院須就原告一部請求以外之餘額審理，始得判斷原告請求金額範圍內是否有理由，事實上已就原告主張之全部請求，為全部無理由或一部有理由、一部無理由之判決，故於判決確定時，應認為原告全部請求均為既判力所及（民事訴訟法第400 條第1 項）。據上，一部請求之訴訟未終結前，理論上原告之全部請求均為法院可得審理之範圍，自仍應認全部請求均為已起訴之事件，如於訴訟繫屬中就已起訴之「一部請求」之餘額另行起訴，仍應認違反民事訴訟法第253 條一事不再理規定。

㈡又原告於起訴狀送達後，仍得將原訴擴張應受判決之事項（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。故一部請求之餘額，得於已起訴之前訴訟程序合併解決，如許原告另行就餘額起訴，因當事人及裁判之基礎事實均相同，徒然造成他造應訴之勞費、審理之重複，並有裁判牴觸、矛盾之虞，影響訴訟經濟及程序利益。是基於擴大訴訟制度解決紛爭功能，合理分配司法資源之考量，及民事訴訟法第253 條規定目的在避免原告重複應訴，防止同一事項產生相互牴觸、矛盾裁判及排除法院重複審理之立法旨趣，縱認原告就一部請求之餘額另行起訴非得直接適用民事訴訟法第253 條規定，亦應認得類推適用民事訴訟法第253 條規定，禁止原告就一部請求之餘額於前事件訴訟繫屬中另行起訴（許士宦著，程序保障與闡明義務，92年12月1 版，第235-237 頁參照）。

㈢再按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之：應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在訴訟標的之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟法第244 條第4 項定有明文。原告未依上開規定於第一審言詞辯論終結前為補充之聲明，而就其餘得補充聲明之請求另行起訴，法院應認為其有起訴不備其他要件之不合法情形，依民事訴訟法第249條第1 項第6 款以裁定駁回之（吳明軒著，中國民事訴訟法中冊，93年9 月修訂6 版，第708 頁參照）。原告於前事件已明知其起訴為一部請求，並得隨時於前事件為訴之聲明之補充擴張，是縱認本件原告所為請求，係前事件一部請求以外之餘額，依上開規定及說明，亦僅得於前事件言詞辯論終結前為補充擴張，其未於前事件繫屬中擴張應受判決事項之聲明而另行起訴，縱認無民事訴訟第253 條之適用或類推適用，依上開法條規定及說明，仍應認有起訴不備其他要件之不合法情形，自應予以駁回。

㈣綜上，縱原告真意係就前事件部分請求之餘額另行起訴，仍屬不合法，應予駁回。

五、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、末查原告當事人欄所列「乙○○使用他人名義隱匿財產之人」、「衡平法律事務所使用他人名義隱匿財產之人」、「乙○○律師事務所使用他人名義隱匿財產之人」，尚非可確定起訴之對象，應認尚未發生起訴之效力，無庸另對之為准駁之裁判，附此敘明。

七、依民事訴訟法第249 條第1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。