臺灣士林地方法院97年度訴字第472號

原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆萬陸仟叁佰肆拾捌元由原告負擔。事實暨理由

一、原告起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段一小段0854地號土地，權利範圍152/10000 ，及臺北市○○區○○段一小段11555 建號建物，門牌號碼臺北市○○區○○街38號7 樓，權利範圍全部（下稱系爭房地），原為原告所有。然被告藉以核對原告留存於北投戶政事務所之印鑑章為由，於96年7月2 日帶同原告及原告孫女丁○○一同至北投戶政事務所，經北投戶政事務所人員確認木頭章乙枚為印鑑章後，即由被告將該枚木頭印鑑章及郵局印章帶走保管。而在北投戶政事務所停留之期間，被告擅以原告之名義代為申請核發印鑑證明乙紙，並且私自帶走。嗣後，被告即以伊所保管之印鑑章，盜蓋偽造土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書暨印鑑證明等文件，以買賣為原因，向士林地政事務所申辦系爭房地之所有權移轉登記。原告爰依民法第184 條第1 項、第213 條第1 項之規定提起本訴，並聲明：㈠被告就系爭房地於96年11月1 日以買賣為登記原因而為之所有權移轉登記應予塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間為父子關係，原告因年老生病，又長年與續絃妻子胡秀珍（大陸人士）居住於西安，亟需用錢，希望子女有人能將系爭房屋買下，其可淨拿新臺幣（下同）200萬元，只要誰有錢就賣給誰。原本大嫂庚○○有意購買，因一時無力負擔，方請被告先幫忙清償貸款，並先過戶於被告名下，以免原告他日撒手西歸，淪為繼承財產。嗣後因庚○○無力給付200 萬元，反悔不買，被告迫於無奈且也屬對老父的一番孝心，只好出錢買下，並依原告之指示處理賣屋款項等語置辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造經本院言詞辯論時為爭點整理，兩造同意如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠系爭房地原為原告所有。

㈡系爭房地於96年8 月27日由被告以買賣名義，向士林地政事務所申辦系爭房地所有權移轉登記之事宜，並於96年11月1 日登記於被告名下。

㈢國民住宅貸款清償證明書（本院卷第131 頁，系爭房地貸款係由被告於96年9 月10日清償完畢）之實質內容為真。

㈣國民住宅貸款清償證明書（本院卷第131 頁）及匯款單（本院卷第108 至109 頁）、被告於96年11月21日匯款300萬元至原告郵局帳戶（本院卷第133 頁之郵政存簿儲金簿）、原告聲請撤回告訴狀（本院卷第129 頁）之形式均為真。

㈤被告曾於96年11月21日將300 萬元匯入原告北投郵局帳戶（本院卷第132 頁之匯款單），然被告於96年11月29日將上揭300 萬元轉匯至喜多屋有限公司。

㈥喜多屋有限公司之公司變更登記事項卡上所登記之負責人是原告，實際經營者是被告。

㈦依原告所提錄音譯文（即本院卷第177-208 頁）作為攻防依據。

㈧依被告所提光碟譯文（即本院卷第177-208 頁）作為攻防依據。

乙、兩造之爭點：

㈠兩造間就系爭房地有無買賣之合意？

㈡原告有無收到被告買受系爭房地之價款300萬元？

四、經查：

（一）兩造間就系爭房地有無買賣之合意？

１、當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，縱當事人之一方遲延給付，亦應予以相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除其契約。最高法院20年上字第21號判例參照。易言之，買賣契約之成立，以出賣人與買受人就買賣標的物與價金互相表示意思一致為其要件。故當事人就標的物及價金與有關條件皆表同意時，則該「同意」即所謂意思表示一致，亦即法律行為之完成，合先敘明。

２、原告主張：系爭房地所有權狀、印鑑章及郵局存摺、印章並另一枚木頭章，原由伊長子王衛華保管。然王衛華死亡後交予伊長媳即庚○○保管。然次子即被告於96年6 月間，輾轉自伊四女乙○○即王英處取得；被告並與原告於同年月29日，以核對印鑑章為由，攜同原告及原告孫女即丁○○至臺北市北投戶政事務所，假藉原告之名代為申請印鑑證明，並於盜蓋、偽造相關文件後，將系爭房地所有權移轉登記至其名下。惟兩造間就系爭房地並無買賣關係存在等語。然為被告所否認，並辯稱：兩造間為父子關係，原告長年與續絃妻胡秀珍居住中國西安，因年老生病極需用錢，遂以淨拿200 萬元為條件，同時再給其餘各房50萬元，希望子女有人能將系爭房地買下。原告長媳庚○○原有意購買，並同意先給付100 萬元，於退休後再給付餘款100 萬元。惟庚○○於給付部分款項後即無力負擔，因擔心原告他日撒手西歸，系爭房地淪為繼承財產，遂請被告先付清款項買下系爭房地，日後再以原價向被告買回。被告出於對原告孝心及體諒大嫂處境，始勉為同意，並由原告出具印鑑證明等文件，辦理過戶手續，再依原告指示處理賣屋款項等語。

３、經查，原告雖主張系爭房地所有權移轉登記至被告名下，係被告假藉原告之名代為申請印鑑證明，並盜蓋、偽造相關文件所為，兩造間就系爭房地並無買賣合意。惟查，原告孫女丁○○於本院97年10月16日言詞辯論時證稱：「原告的印鑑章我父親王衛華未過逝前，原告回臺灣領終身俸時，我父親帶原告至戶政事務所辦的，當時就讓原告將土地所有權狀印鑑章帶至大陸」、「當時是我與被告、原告3 人一同去北投戶政事務所，因為是原告要賣房子給我媽媽即證人庚○○，但當時有3 個章不知道哪個章才是土地所有權狀的印鑑章，所以去確認哪一個印章是土地所有權狀的原印鑑章，後來確認之後，就將土地所有權狀的印鑑章交給被告。」、「被告本來有1 個章，我由家裡拿了2個章，總共3 個去確認，確認結果是被告拿的章才是對的。」（詳本院卷第157 頁）。另原告長媳即證人庚○○亦於同日證稱：「‧‧‧我保有的印鑑章並非土地所有權狀的印鑑章，我二叔即被告有去大陸找原告，事後被告跟我講，原告將土地及房屋所有權狀印鑑章交給被告。‧‧‧」（詳本院卷第152 頁）。則依證人2 人所言內容以觀，可知系爭房地土地所有權狀、印鑑章實為原告交予被告，並持之一同前往辦理印鑑證明一事，應堪認定。而原告雖另主張係被告假藉原告之名代為申請印鑑證明，並盜蓋、偽造相關文件一事，然未舉證以實其說，則其上揭主張自屬無據。復查，又有關系爭房地買賣之協議、處理經過，證人庚○○亦於同日言詞辯論時證稱：「當時有原告我、我女兒即證人丁○○、被告戊○○、證人乙○○（原名：王英）5 人在場，協議的結果是我先給原告100 萬元，等我退休後再給原告100 萬元，另外再給原告訴訟代理人甲○○、被告戊○○、證人乙○○（原名：王英）各50萬元，合計350 萬元買系爭房地。後來原告回大陸時，原告在電話告知我因為我沒有現金200 萬元，所以原告要把系爭房地賣給被告，後來房子過戶到被告名下。‧‧‧」（詳本院卷第153 頁）、「‧‧‧，我有跟被告商量先由被告向原告買下系爭房地，並付清所有款項，待日後我有錢時我再向被告以原價買回系爭房地，而被告也同意如此約定，所以由被告先向原告購買系爭房地。」（詳本院卷第154 頁）；另證人乙○○即王英亦於同日言詞辯論時證稱：「當時有原告、被告、證人庚○○、證人乙○○（原名：王英）、證人丁○○5 人在場，原告當時是說由證人庚○○購買系爭房地，付款的方式是證人庚○○先匯款100 萬元，待證人庚○○退休後再給100 萬元。」、「‧‧‧至於房子為何過戶給被告，是因為原告說只要誰給原告200萬元，他就把房子賣給他，我沒錢所以沒購買。後來，我爸爸在大陸的時候，健康不佳，我爸爸在大陸的老婆打電話給被告說原告病危，而沒有醫藥費，要被告拿5,000 元人民幣給她，後來原告出院後，阿姨向被告說，陝西的衛生條件不佳，她又沒錢，拜託被告拿200 萬元買系爭房地，因為全家就只有他有錢。」、「‧‧‧原告從大陸回來後，集合甲○○、被告、證人庚○○、證人丁○○、證人乙○○（原名：王英）、甲○○的太太，告訴我們說他年紀大了需要用錢，原告拿200 萬元，另外甲○○、我、證人庚○○各拿50萬元。‧‧‧」（詳本院卷第158-159 頁）。則審酌證人上揭證詞內容可知，系爭房地之買賣經過，要與被告所辯稱情節相符，原告確有出賣系爭房地予包含被告在內之家族成員之意思，然因原本有意購買之證人庚○○資金有問題，被告遂出而買受，此由證人先前曾匯款予原告，後卻由被告對原告再為給付價金並清償系爭房地之銀行貸款，再參以被告所提委託書（見本院卷第128頁）、收據（見本院卷第134 頁），又佐以原告所提錄音譯文（見本院卷第177-208 頁）有關系爭房地買賣經過部分（見本院卷第177-178 頁、第185-187 頁、第189 頁、第191-192 頁、第195 頁），均足證之。是原告主張系爭房地所有權移轉登記至被告名下，係被告假藉原告之名代為申請印鑑證明，並盜蓋、偽造相關文件所為，均與事實不符。雙方就系爭房地、價金與有關條件，既皆已同意，實難謂兩造間之意思表示不一致，而無買賣之合意。

（二）原告有無收到被告買受系爭房地之價款300萬元？又原告再行否認，其曾收到被告所交付之買受系爭房地之價款300 萬元一事。惟查，系爭房地之買賣業經兩造同意，並由被告買受一事，業如上述。而依原告所書立之委託書（詳本院卷第128 頁）內容所載，亦承認其已收受系爭房地之價款300 萬元。且原告復不爭執被告於96年11月21日曾匯款300 萬元至其郵局帳戶，而上開款項再於同年月29日轉匯至其登記為負責人之喜多屋有限公司（見上揭兩造不爭執事項㈣、㈤、㈥，本院卷第150 頁）。且證人庚○○於本院97年10月16日言詞辯論時證稱：「（問：被告是何時給付200 萬元給原告）是在甲○○指使原告丙○○向被告提出刑事告訴之後，被告才支付200 萬元。」（詳本院卷第155 頁），另證人乙○○亦於同日證稱：「因為原告告訴我他在陝西有開戶，有收到200 萬元，他知道買賣房子及200 萬元的事，‧‧‧」（詳本院卷第159 頁），再佐以原告所提胡秀珍書立之收據（詳本院卷第134 頁）內容以觀，可知被告於買受系爭房地後，雖未即時給付價款，惟經原告催討後，旋於96年11月21日將300 萬元匯入原告郵局帳戶，並於同年月29日將上開款項轉匯入登記負責人為原告之喜多屋有限公司帳戶，再將其中200 萬元換算為人民幣值，轉匯予人在大陸之原告，由原告之妻胡秀珍收受，以履行原告淨拿200 萬元價金之條件。從而，自可認原告確已收受被告所交付買受系爭房地之價款300萬元。至原告雖矢口否認，惟並未能舉證以實其說，則其主張即難憑採，要無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第213 條第1 項之法律關係，請求被告就系爭房地於96年11月1 日以買賣為登記原因而為之所有權移轉登記應予塗銷，為無理由，應予駁回，並依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為46,348元（第一審裁判費44,758元、證人旅費1,590 元）。

六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。