臺灣士林地方法院98年度訴字第1209號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1209號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張，原告原承租被告所有門牌號碼係台北市○○區○○路139 號3 樓之8 房屋（以下簡稱系爭房屋）居住，並曾與被告因租金事宜發生訴訟糾紛而簽立和解契約，約定由原告胞弟代為給付租金、管理費新台幣（下同）7 萬元後，原告得居住至民國98年4 月30日。惟期間屆至後，原告要求延期遷讓房屋，但被告並不同意，被告遂於98年5 月1 日上午自行將系爭房屋之用水開關關閉，使原告無法用水，企圖使原告自行遷出系爭房屋，並於98年5 月6 日將系爭房屋之木門拆毀，擅自將原告置於屋內之物品打包後送至原告胞弟住處外置放，以致於造成原告之子女出生證明、結婚證書、結婚照片、清潔公司客戶名單、客戶學校內部設計圖、照顧服務證、郵局、銀行存摺之遺失，及冰箱、液晶電視、熱水器、冷氣、雙人床等物品之損害，且使原告精神上受到極大之痛苦。因此，依據侵權行為法律關係，請求被告就其財產上及非財產上（精神上）之損害共計100 萬元，加以賠償。

二、被告則不否認在98年5 月1 日將系爭房屋之用水開關關閉及在98年5 月6 日將系爭房屋之木門拆毀、並擅自進入屋內打包原告之個人物品。但否認造成原告文件之遺失及物品之毀損等情。辯稱，因原告不守信用，不願在和解契約所定期限遷出系爭房屋，對於被告遷出系爭房屋之要求，相應不理，因而出此下策等語。聲明請求駁回原告之訴。

三、經查：

（一）原告與被告就系爭房屋之租賃關係成立和解契約，且原告必須在98年4 月30日遷出系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，並有和解書乙紙在卷可參，堪信為真。故依據和解契約原告確實在98年4 月30日之後即無正當權源占有使用系爭房屋，而必須遷出系爭房屋。

（二）原告雖於98年4 月30日之後即無占用系爭房屋之正當權源，而被告固有請求被告遷讓之權利，但國家設立法院，以解決私人之民事糾紛，並不許人民以自力之方式，強制實現其權利，以免更添糾紛。故民事糾紛應由當事人以訴訟方式取得勝訴判決，再執該勝訴判決，聲請強制執行，以實現其權利。準此，本件被告在私法上雖得請求原告自系爭房屋遷出，但必須取得勝訴判決後，聲請對原告為遷出系爭房屋之強制執行。本件被告未經取得勝訴判決即以關閉用水開關及毀壞系爭房屋木門、擅自打包原告物品並將物品宜置他處，此應有侵害原告之安全居住之人格權，且情節重大。準此，原告主張其權利受侵害，尚為可採。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。被告侵害原告安全居住之人格權，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學經歷、家庭狀況等，及兩造間因租賃之糾紛由來已久，本次被告為收回系爭房屋所採取之手段固然為法所不許，但原告於租賃契約屆至，仍以種種藉口，不願依據約定遷移，仍占用系爭房屋亦有可歸咎之處等情，認為原告請求非財產上之損害，在8 萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

（四）原告另主張其文件因被告擅自拆毀木門及打包物品而遺失，另部分電器用品亦遭毀損等情，惟被告堅詞否認其造成原告物品遺失或毀損。而原告就文件之遺失及物品毀損等情均未能提出證據證明之，自難逕為採信。因此，原告請求被告賠償其文件遺失及電器用品毀損之損害，則難謂有理，不能准許，應駁回起訴。

四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依據民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權為假執行之宣告。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。