臺灣士林地方法院98年度訴字第335號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第335號

原告

捷穩實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

張育祺律師

被告

慶蒲紡織股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

許文哲律師

訴訟代理人

楊永成律師

複代理人

周紫涵律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國97年3 月至7 月間委託原告染布，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）4,389,288 元，然原告依約完成工作並交付被告後，被告僅支付部分款項予原告，迄今尚積欠1,220,403 元之報酬，為此，爰依兩造間之承攬契約，請求被告支付承攬報酬1,220,403 元及其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,220,403 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠依被告交付予原告之加工指示單所載，原告如發現布面有出現經向條紋之情形，應先通知被告查看，是原告依兩造間之約定，就布面之「直條」問題，應負有把關告知之義務，詎原告就3 月份編號A801003B/1之訂單，竟於第1 、2 缸均下染後，始通知被告有直條情形，則被告因此扣除第2 缸之承攬報酬11,550元，自屬有據。㈡原告就3 月份訂單編號A801003A/1、A801003B/1、A801003C/1、A801003D/2部分，均有向被告收取「產前樣」之費用，然「產前樣」乃生產大貨前之樣品，依業界慣例，如日後被告有就大貨下單，除非原告特別註明，否則即不能收取產前樣之費用，惟原告並未註明，自不能請求該產前樣之費用2,646 元。㈢兩造就6 月份訂單編號A000000-0 之承攬報酬，係約定以每公斤31元計算，故就其中淺粉紅色82.8公斤部分，承攬報酬應為2,567 元，惟原告竟未依約定之單價請款，逕向被告請款6,000 元，被告就超出之3,433 元部分，自無需給付。㈣原告就7 月份訂單編號A805004 部分，少交付3 捲布，自應扣款6,600 元。㈤原告交付之布匹，發生如附表所示短碼、移染、幅寬不一、色污散亂、色差、色點、碼重偏重、幅寬偏窄等瑕疵，被告自得依民法第494 條、第495 條之規定扣款，各筆訂單之瑕疵情形及扣款金額詳如附表所載。從而，被告業已將扣款後之承攬報酬全數給付予原告，自無積欠原告任何承攬報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於97年3 月至7 月間委託原告染布，其向被告請求支付承攬報酬為4,389,288 元，惟被告迄今僅支付部分款項，尚有1,220,403 元未給付等情，為被告所不爭執，復有原告所提客戶對帳彙總表、客戶對帳明細單等影本為證（本院卷二第125-206 頁），自堪信為真實。

四、本院得心證之理由：

㈠3 月份訂單編號A801003B/1部分（附表編號1）：

1.被告主張其於交付原告之「加工指示單」中，業已明確載明：「…布面出現經向條紋出現務必通知我司前往察看…」，故原告就布面之「直條」問題，應負有把關告知之附隨義務等情，業據其提出加工指示單影本1 件為證（本院卷二第85頁），自堪信為真實。

2.查原告就此筆訂單之布料進行染製後，確有將布面出現直條之情形告知被告，此為被告所不爭執，惟辯稱原告應在第1缸發現直條情形後，立刻告知被告，但其係在第2 缸染完後方為告知，故就第2 缸部分顯已違反把關告知義務云云。經查，此筆訂單因時間急迫，故原告係將兩缸布併在一大缸中染製，此業據證人丁○○到庭結證明確（本院卷三第60頁背面、61頁），且觀諸該筆訂單之客戶對帳明細單（本院卷二第129 頁），其中缸號2-1 及2-2 之出貨日期確屬相同，則原告所稱係因第1 缸與第2 缸同時下染，故其在上開2 缸同時染製完成並發現直條情形後，立即通知被告，應無違反告知義務等語，自屬可採。是以，被告以原告違反把關告知義務為由，就此訂單扣款11,550元，尚無可取。

㈡3 月份訂單編號A801003A/1、A801003B/1、A801003C/1、A801003D /2 部分（附表編號2 ）：

1.查被告雖稱此部分之扣款係針對原告就「產前樣」所為之請款，即依業界慣例，被告既已就大貨下單，原告即不應收取產前樣之費用云云，然被告實乃針對大貨生產後，裁剪下來供被告檢驗之布匹為扣款，此業據被告訴訟代理人丙○○到庭陳述明確（本院卷三第48頁），則被告以原告就其提供之「產前樣」不應收取費用為由，拒絕支付此部分報酬，自無理由。

2.況且，無論被告所扣除者為原告提供之「產前樣」或「大貨生產後供檢驗之布匹」費用，其均未能舉證證明兩造間有何免除此部分承攬報酬之約定，則其既已收受原告染製完成之布料，自應給付承攬報酬，其拒絕支付其中之2,646 元，顯乏依據。

㈢6 月份訂單編號A000000-0 部分（附表編號9）：原告主張此筆訂單之「淺粉紅色」部分，因數量僅82.8公斤，故兩造議定承攬報酬應以含小缸費共6,000 元計算，而非以重量計算云云，為被告所否認。經查，證人丁○○雖證稱依原告公司規定，數量在250 公斤以下就要用小缸費計算，兩造就此筆訂單有協議需支付小缸費云云（本院卷三第61頁），然觀諸證人丁○○前對被告公司扣款所為之各月帳款說明（本院卷一第213 頁），就此部分乃稱「…訂單上皆有貴司簽名認可…」，惟原告迄今未能提出載有上開約定之訂單以實其說，則兩造間就此筆訂單之「淺粉紅色」部分，究有無以6,000 元計算報酬之合意，實不無疑義，尚不能僅憑上開證人之證詞即逕為對原告有利之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明兩造有其所述之約定存在，則被告辯稱此部分仍應以訂單載明之單價即每公斤31元計算，自屬可採。從而，原告就本筆訂單之淺粉紅色82.8公斤部分，僅得請求2,567 元之承攬報酬（31×82.8＝2567，元以下四捨五入），其請求被告支付6,000 元報酬，就超出此部分之金額，應無理由。

㈣7 月份訂單編號A805004部分（附表編號20）：

1.被告辯稱原告就此筆訂單交付之布匹短少3 捲（本院卷一第142 頁），雖為原告所否認，然其就業已按訂單數量全數交貨之事實，並未舉證以實其說，且證人丁○○亦證稱原告出貨時，被告並無派人到場清點數量等語（本院卷三第61頁背面），則原告空言主張其就本筆訂單交付之布匹並無短少情事，尚不足採信。

2.承上，原告交付予被告之布料既短少3 捲，且其現已歇業，顯無法再行提出，是被告主張原告應賠償此3 捲布之紗價、織工及染工費用，即屬有據。又被告就此筆訂單之紗價、織工、染工費用等，業據其提出採購單、織造委外加工單、加工指示單等影本為證（本院卷三第73-75 頁），經核上開單據所載之訂單編號確與本訂單編號相符，自堪信為真實，是被告主張原告應賠償其所受損害6,600 元（計算方式詳本院卷三第66頁），並以之與原告請求之承攬報酬相抵銷，即堪准許。

㈤瑕疵部分：

1.短碼問題：被告主張附表編號3 、4 、12、14、15、16、17、18、19、23、24所示之訂單，原告所交付之布匹出現「短碼」之瑕疵，均為原告所否認。經查，所謂「短碼」，係指原告未依約定之成品規格定型，導致布匹長度變短，而需補布之情形（本院卷二第36頁），被告就其主張之「短碼」瑕疵，僅提出異常通知單為證（本院卷一第126 頁），然並未就原告所交付之布匹確有「短碼」之情形，提出任何證據以實其說，則其以原告交付之布匹有「短碼」瑕疵為由，主張扣款，自無可採。

2.移染問題：

⑴訂單編號A801003B/1、A801003B/2、A801003B/3部分（附表編號5 、6 、7 、8 、10、11、13）：

①被告主張原告就訂單編號A801003B/1、A801003B/2、A801003B/3所交付之布匹，有「移染」之瑕疵，固為原告所否認。然查：被告曾就此部分訂單之移染問題，通知原告派員會同至大陸成衣廠瞭解情形，且經會勘結果，確有移染狀況等情，業據證人丁○○到庭證述屬實（本院卷三第60頁），且觀諸原告提出之各月帳款說明，亦未否認確有發生移染之情形（本院卷一第211 頁），自堪信原告就上開訂單所交付之布匹，確有「移染」之瑕疵無誤。

②原告雖又以被告於原告出貨前，均有先行檢驗，檢驗通過後始通知原告出貨，故應認被告已承認其所受領之物，自不能再主張瑕疵云云，然查，所謂「移染」，係指深淺布料於加工剪裁時發生顏色移染之情形，此業據被告陳明在卷（本院卷二第62頁背面），故在深淺布料搭配裁剪前，尚難認依通常檢查程序已可發現移染之瑕疵，自不能僅以被告曾於原告出貨前為初步之檢驗，而通知原告得出貨，即認其業已承認所受領之物。再查，上開訂單係於97年3 月間交貨，此有客戶對帳明細單影本在卷可參（本院卷二第129-131 頁），而被告於4 月間左右，即會同原告公司人員至大陸成衣廠瞭解此部分訂單之移染情形，此亦據證人丁○○到庭結證屬實（本院卷三第60頁），應堪認被告於初驗時，雖無法依通常程序發現移染之瑕疵，然已於嗣後加工裁剪而發現該瑕疵時，立即通知原告，其自已盡民法第356 條所定之檢查通知義務甚明，此由原告事後經被告通知有移染之瑕疵，亦同意配合至大陸成衣廠瞭解瑕疵情況，並願負擔來回交通費用等情，亦可得證，則原告以被告未從速檢查通知為由，主張被告已承認其所受領之物云云，自不足憑採。

③又按，定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號判決意旨參照）。是原告雖以其係依被告指定之色牢度下染，故縱使發生移染，其亦無需負瑕疵擔保責任等語置辯，然其既未能證明移染之發生，係因被告指示之色牢度有誤所造成，其據此辯稱得不負瑕疵擔保責任云云，當無可採。

④復按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補外，並得請求損害賠償。民法第493 條第1項、第495 條第1 項分別定有明文。經查，被告因原告染布發生移染之瑕疵，業於事後補布要求原告重染，此為兩造不爭之事實，則被告主張原告重染之報酬，因屬修補瑕疵之費用，應不得再向被告請求，且需賠償因移染而無法使用之布料費用（含紗價及織工費用），揆諸前揭法條規定，自屬可採。從而，原告就補布重染部分請求被告給付承攬報酬44,929元（附表編號8 ），即不應准許；另被告主張原告應賠償其布料費用161,796 元（編號5 、6 、7 、11合計161,796元），業據其提出織造委外加工單、採購單等影本為證（本院卷二第89-96 頁），經核上開單據所載之訂單編號確與本訂單編號相符，自堪信為真實，是被告主張原告應賠償其161,796 元，並以之與原告請求之承攬報酬相抵銷，亦堪准許。

⑤至被告另稱因發生移染瑕疵需補布重新製作，導致延誤產品上架時間，而需以空運方式寄送，故受有空運費用66,976元之損害部分（參附表編號10），雖據其提出訴外人式佳國際有限公司（下稱式佳公司）書函影本1 件為證（本院卷一第135 頁），然觀諸上開文件內容，並未載明空運之標的為何，自難認與訂單編號A801003B/1、A801003B/2、A801003B/3之移染瑕疵有關，是被告主張原告應賠償前述空運費用，尚無可取。又被告雖主張其尚遭客戶針對裁剪費、裁片、車縫、包裝等費用扣款共計42,091元，此部分亦應由原告負賠償責任云云（參附表編號13），並提出式佳公司書函影本1 件為證（本院卷二第137 頁），然原告否認該文書之形式真正及實質真正，被告就此復未能提出任何證據資以證明，則其據此主張受有42,091元之損害，並應由原告負責賠償云云，自不足採。

⑵訂單編號A805008D/1部分（附表編號25）：

①被告主張原告就訂單編號A805008D/1紅色部分所交付之布匹，有「移染」之瑕疵，為原告所否認，並辯稱被告怠於檢查通知，應視為承認所受領之物。

②按買受人應按物之性質依通常程序，從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，應即通知出賣人。買受人怠於為前項通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其受領之物，民法第356 條定有明文。又上開規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347 條前段亦定有明文。經查：被告雖主張原告就此訂單所交付之紅色布匹，發生移染之瑕疵，其已於97年8 月12日通知原告云云，並提出異常通知單及電子郵件等影本為證（本院卷一第158 頁），然原告否認有收受97年8 月12日之異常通知單，而證人丁○○亦到庭證稱其從未收受上開異常通知單，其係至被告公司收款時，被告始告知因發生移染瑕疵而需扣款等語（本院卷三第60頁），此外，被告復未能提出其他證據證明其已於發現瑕疵後，立即通知原告，顯難認其已盡檢查及通知之義務，揆諸前揭法條規定，自應視為被告已承認其所受領之物，而不得再為瑕疵抗辯。從而，被告就此訂單主張原告應負損害賠償責任，並據以扣款384,123 元，即非可採。

3.幅寬不一、色污散亂、色差、色點、碼重偏重、幅寬偏窄等問題：被告主張附表編號21、22、26、27、28、29所示之訂單，原告所交付之布匹出現幅寬不一、色污散亂、色差、色點、碼重偏重、幅寬偏窄等瑕疵，均為原告所否認。經查，被告就其主張之前揭瑕疵，雖提出電子郵件、異常通知單、樣品單等影本為證（本院卷一第146-148 、149-152 、164-166 、167-169 、170-173 、174-175 頁），然原告均否認其形式及實質之真正，被告就上開文件之形式真正，及其上所載內容是否屬實，復未能提出任何證據以實其說，自難僅憑上開文件，即認原告所交付之布匹確有被告所指之前述瑕疵存在，是被告以原告就上開訂單所交付之布匹有瑕疵為由，主張扣款，自無可採。

㈥綜上所述，被告就原告6 月份訂單編號A000000-0 淺粉紅色部分（附表編號9 ）之請款金額6,000 元，辯稱應扣除3,433 元（000000000＝3433），並就7 月份訂單編號A805004部分（附表編號20）及5 月份訂單編號A801003B/1、A801003B/2 、A801003B/3部分（附表編號5 、6 、7 、8 、11），主張原告應賠償其所受損害共計168,396 元（6600＋161796 ＝168396），並以之與原告請求之承攬報酬相抵銷，應屬可採。從而，原告得請求被告給付之承攬報酬金額，應為1,048,574 元（0000000 000000000000＝0000000 ）。

五、從而，原告依承攬契約，於請求被告給付1,048,574 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。