臺灣士林地方法院98年度重訴字第66號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第66號

原告

己○○

訴訟代理人

林嫦芬 律師

複代理人

辛○○

被告

丁○○

被告

祭祀公業藍引

上一人法定代理人

戊○○

上一人法定代理人

丙○○

上一人法定代理人

庚○○

上一人法定代理人

甲○○

上一人法定代理人

乙○○

被告

共同

訴訟代理人

莊柏林 律師

上列當事人間確認派下權不存在事件，本院於民國98年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按祭祀公業尚未登記為法人者，其起訴或應訴，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年第2 次民事庭會議決議參照）。本件原告列尚未登記為法人之「祭祀公業藍引」為被告（見臺灣板橋地方法院97訴字第2265號卷第73頁），提起確認之訴，其記載被告名稱為祭祀公業藍引，並列管理人為其法定代理人，核無不合。

二、原告主張：被告祭祀公業藍引於日據時代即已存在，原告之祖母藍愛乃藍引之子藍振之單傳子孫藍超昇之養女，因藍超昇無子，且藍愛未嫁，故藍愛為祭祀公業藍引之派下員。嗣藍愛收養藍仁崎為養子，另收養藍金煉為養女。原告為藍仁崎之子而為被告祭祀公業藍引之派下員。因藍愛已有男性直系血親卑親屬藍仁崎，故養女藍金煉即非被告祭祀公業藍引之派下員。被告丁○○為藍金煉之子，亦不具派下員身份。詎被告祭祀公業藍引之管理人庚○○於民國92年間將被告丁○○列入祭祀公業藍引之補列派下員名冊（編號第19號），向臺北市內湖區公所申辦補列派下員，致臺北市內湖區公所代為公告並同意備查，發給加蓋該所印信及騎縫章之變動後派下員名冊（被告丁○○列為編號第101 號派下員），為此爰提起本件確認之訴，並聲明：㈠確認被告丁○○就祭祀公業藍引之派下權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則均以：被告祭祀公業藍引最早之申報資料係於70年間由派下員藍仁崎造具：派下員名冊、祭祀公業藍引管理組織規約及藍引派下系統表等資料，向臺北市政府民政局申報派下員，觀之藍引派下系統表及派下員名冊之表列方式，係將已知所有藍引後代男性繼承人均列入其中。其申報之管理組織規約共有8 條，其中第2 條約定：「本公業為紀念藍引，祭祀歷代祖先，以慎終追遠，敦睦派下員，繼續宗祠為宗旨」，並無將享祀者藍引派下之養女子排除之意。且藍氏祖譜更將被告丁○○列名第18世，亦見被告丁○○確為派下員之一。祭祀公業既以祭祀藍引以下祖先為設立目的，藍引之男直系血親卑親屬（包含女性子孫之男性直系血親卑親屬）當然具有派下員資格，始符合上開規約之趣旨。且被告丁○○係經被告祭祀公業藍引舉行派下員大會，經1/2 派下員出席，出席者2/3 以上之同意，通過增列被告丁○○為派下員，另經派下員出具書面同意書同意被告丁○○增列為派下員。況且被告丁○○冠以母姓，且經派下員大會開會同意，依內政部54年9 月17日台內字第182714號函釋，當然繼承藍金煉之派下權，此與司法院院字第647 號解釋之例外情形相符等語置辯，並聲明求為駁回原告之訴及命原告負擔訴訟費用。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告主張其為祭祀公業藍引之派下員，但被告丁○○非派下員。被告則均否認原告關於被告丁○○非派下員之主張，致被告丁○○是否為派下員法律關係存否不明確，且原告與被告丁○○均系出派下員藍振，原告所占房份比例將因被告丁○○派下權之存否而不同，此法律關係之存否，將影響原告權利，而有受損害之虞，且此法律關係存否之不明確，並得以確認派下權不存在之判決排除之，無從以其他方式達到同一目的，原告提起本訴，應有即受確認判決之法律上利益。

五、兩造不爭執之事項：

㈠祭祀公業藍引於日據時代即已存在，藍愛為藍引之子藍振之單傳子孫藍超昇之養女，而藍超昇無男系子孫，且藍愛未出嫁而為祭祀公業藍引之派下員。

㈡藍愛收養原告之父藍仁崎為養子，另收養被告丁○○之母藍金煉為養女，均冠以母姓。

㈢藍金煉未招贅亦未出嫁，但生有男子丁○○。

㈣92年間被告祭祀公業藍引之管理人庚○○將被告丁○○列入祭祀公業藍引之補列派下員名冊（編號第19號），向臺北市內湖區公所申辦補列派下員，經臺北市內湖區公所代為公告，期滿無人異議而同意備查，並發給加蓋該所印信及騎縫章之變動後派下員名冊（被告丁○○列為編號第101 號派下員）。

㈤祭祀公業藍引未見規約有規定派下員身分取得事項。

六、本件爭執之事項：

㈠藍引之男性直系血親卑親屬（包含女性子孫之男性直系血親卑親屬）是否即得為祭祀公業藍引之派下員？

㈡92年間祭祀公業藍引是否曾舉行派下員大會，經1/2 派下員出席，出席者2/3 以上之同意，增列被告丁○○為派下員？或經2/ 3以上派下員書面同意被告丁○○增列為派下員？

㈢被告丁○○得否引據內政部54年9 月17日台內字第182714號函釋而為祭祀公業藍引之派下員？

七、本院之判斷：

㈠按97年7 月1 日起施行之祭祀公業條例第4 條第1 項、第2項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。前開規定既明定規範對象為施行前已存在之祭祀公業，自有溯及之效力，先予敘明。

㈡查被告祭祀公業藍引於祭祀公業條例施行前即已存在，其規約未見有派下員身分取得之規定，依照前開法律規定，其派下員之女子及該女子所生之男子，均須該派下員無男系子孫時，始有當然成為派下員之餘地。被告丁○○系出派下員藍愛，而派下員藍愛既已有男系子孫藍仁崎，則藍愛所收養之女子藍金煉，應無當然取得派下員身分之餘地。又被告以設立人或派下員之男性直系血親卑親屬，包含女性子孫之男性直系血親卑親屬，即得為祭祀公業藍引之派下員為由，辯稱被告丁○○為派下員云云，顯與前開法律規定不符，並非可採。而被告另引據內政部54年9 月17日台內字第182714號函釋，辯稱被告丁○○為祭祀公業藍引之派下員，亦與前揭法律規定相悖，不能採信。被告再辯稱藍氏祖譜將被告丁○○列名第18世，可見被告丁○○確為派下員之一云云，亦與前開法律有違，並無所據。

㈢惟按祭祀公業條例第4 條第3 項係規定：派下之女子、養女、贅婿等經派下現員2/3 以上書面同意或經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數2/3 以上同意通過，亦得為派下員。本條文字，在女子、養女及贅婿之後加列「等」字，故女子、養女及贅婿，在文義上應屬例示之規定。且依同條第1 項規定，派下身分之取得，非不得以規約定之。而規約依同條例第3 條第6 款規定，其制定及修改之權限，均歸屬於派下員大會。則派下員大會既可就派下員身分之取得制定一般性之規約，當無排除由派下員大會就特定個人取得派下員身分為議決之理。況派下之女子、養女及贅婿所生之同姓子孫，本對於女子、養女及贅婿有繼承權，倘派下之女子、養女或贅婿業已死亡，經派下員會員大會議決由該女子、養女或贅婿之子女取得派下員身分，核與祭祀公業祭祀祖先之目的無違，亦與祭祀公業條例第4 條第3 項之立法精神相符。是被告丁○○雖非派下之女子、養女或贅婿，但既為派下已故之養女藍金鍊之子，且從母姓藍，尚非不得依此規定取得派下員身分。而查祭祀公業藍引於92年7 月20日下午3 時在臺北市○○區○○路2 段322 號之727 活魚餐廳舉行派下員臨時大會，將「藍裕泰、藍阿基、丁○○、藍健新、藍慶煌等5 人均非藍姓男姓直系血親之派下，是否納為派下員」列為議案，當時祭祀公業藍引之派下現員，依據庚○○於92年6 月20日造報之祭祀公業藍引派下員名冊及補列派下員名冊（見本院卷第61頁至70頁）應有100 人（所列派下員105 人，減去與決議有利害關係之被告丁○○等5 人），臨時會出席人員不計與決議結果有利害關係之藍裕泰、藍阿基、丁○○、藍健新及藍慶煌5 人，共有55人，已逾派下現員1/2 ，會中全體出席派下員一致通過前開該議案，此有會議紀錄在卷可證（原件於臺北市內湖區公所保存之祭祀公業藍引卷宗，經影印附於本院卷尾），則被告丁○○顯已經派下現員過半數以上之出席，出席派下員過2/3 以上同意之派下員大會同意為派下員。

八、綜上所述，本件被告丁○○為被告祭祀公業藍引之派下員，原告起訴請求確認被告丁○○就祭祀公業藍引之派下權不存在，核非有據，應予駁回。

九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 周群翔