臺灣士林地方法院99年度訴字第434號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第434號

原告

A女(姓名年籍資料詳卷)

法定代理人

A女甲○

法定代理人

A女乙○

訴訟代理人

吳榮達律師

被告

丙○○

上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（98年度附民字第71號），本院於民國99年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告丙○○於民國97年間，結識原告A 女，2 人相約於同年6 月18日由原告至被告住處幫被告所飼養之小狗洗澡，同日下午1 時許，被告至原告就讀學校門口接原告前往臺北縣淡水鎮○○路141 巷44號7 樓住處，先由原告清洗小狗，之後因原告頭痛，遂躺在被告房間床上睡著，詎被告竟起淫心，乘原告熟睡不能抗拒之際，將原告衣、褲褪去，並以生殖器插入原告生殖器內進行性侵害，嗣原告驚醒察覺制止，被告丙○○始罷手未再繼續性侵害原告。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。本件如前所述，被告乘原告頭痛熟睡無法抗拒之際，對原告為性侵害之行為，係不法侵害原告之身體權、貞操權，讓原告於事發後如魑魅纏身，魘夢連連，造成原告身心鉅創，久久不能自己。是依首揭法文規定，原告自得就非財產上之損害，對被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據原告於本院刑事案件中陳述明確，復有內政部警政署刑事警察鑑驗書、馬偕紀念醫院診斷證明書、原告手繪之現場圖等在卷可參。而被告經合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真實。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段明文規定。查被告於上開時地乘原告熟睡不能抗拒之際，將原告衣、褲褪去，並以生殖器插入原告生殖器內進行性侵害，自係侵害原告之貞操權對原告構成侵權行為。是以，本件原告依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨足資參照。本院審酌原告96年僅有所得5000元，97年並無所得，名下有1995年之汽車1 輛，而被告為現仍為學生，亦無所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，以及被告以行為侵害原告之貞操之情節，侵害之程度非屬輕微等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害100 萬元，應屬適當。從而，原告請求被告給付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。