臺灣士林地方法院99年度婚字第206號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第206號

原告

陳文胤

訴訟代理人

周彥憑律師

複代理人

林契名律師

被告

魯美蓮

上列當事人間離婚事件，本院於民國100 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國93年7 月26日在大陸地區結婚，婚後原告於93年10月間返臺為被告申請來臺手續，惟被告未通過面談而遭遣返大陸地區，自此即未曾再與原告聯絡，音訊全無迄今已逾5 年，且原告亦曾前往大陸地區尋找被告，然均無所獲。被告不知去向，顯係惡意遺棄原告，且原告已喪失對被告之信賴及情感，兩造實難以協力保持婚姻共同生活之圓滿，已無繼續維持婚姻之可能，為此，依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等影本在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明各1 件為證，堪信為真。原告復主張婚後原告於93年10月間為被告申請來臺手續，惟被告未通過面談而遭遣返大陸地區，自此即未曾再與原告聯絡，音訊全無迄今已逾5 年等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境紀錄，據覆略以：被告於93年間申請來臺團聚，因故不予許可入境等語，有該署99年5 月31日移署資處雲字第0990075684號函在卷可稽。被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於93年10月間未通過面談返回大陸地區後即音訊全無，可見其已無意來臺與原告共同生活。再被告雖住居大陸，惟未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，迄今6 年餘音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，已有理由，則其另依同條第2 項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。