臺灣士林地方法院99年度消債聲字第55號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第55號債　務　人　陳瑞宜上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：主文債務人陳瑞宜不免責。理由一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條定有明文。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查，債務人聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院民國99年度消債清字第6 號民事裁定附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。經本院通知全體債權人及債務人陳述意見內容，債務人陳稱其積欠金融機構債務，雖有部分係於生活困難之際，用於日常生活消費，惟主要係因95年間遭人詐騙投資失利，輔以高利率之循環利息所致等語。惟查，債務人自89年7 月起即開始向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）預借現金，89年度計提領13萬1,000 元，90年度計提領31萬6,000 元，91年度計提領43萬3,042 元，92年度計提領36萬2,000 元，93年度計提領65萬9,900 元，94年度計提領161 萬5,900 元，95年度計提領16萬1,500 元；自89年1 月起即出現於每月僅能繳付符合信用卡最低應繳金額等使用循環信用情形之際，仍持續持中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）所發行信用卡於精品百貨、旅行社為高額消費之行為，後雖曾於90年2 月、5 月、11月為一次性之結清還款，惟隨即於同年12月預借現金11萬元，並自91年1 月起回復使用循環信用持卡消費。且債務人於93年9 月間出現向中國信託銀行借款11萬5,000 元，用以清償對原友邦國際信用卡股份有限公司欠款之代償紀錄；於93年10月30日向原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱原台北銀行）借款120 萬元，並於93年11月1 日繳清當時其對萬泰銀行之現金卡債務57萬8,892 元；於94年4 月間，向中國信託銀行借款1 萬9,000 元、5 萬8,000 元及42萬元，分別用以代償其對原台北銀行、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之欠款及對萬泰銀行之現金卡債務。顯見債務人自91年1 月起回復使用循環信用持卡消費時起，即陷入支付困難之情事，自93年9 月起即需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人提供債務人之消費明細內容顯示，債務人仍於91年至95年間，每月密集頻繁於東森購物、森輝旅行社、大葉高島屋百貨股份有限公司、新光三越百貨股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司、全日青商業股份有限公司、美商亞洲美樂家有限公司、上誼文化實業股份有限公司及日商貝樂思股份有限公司等營業處所持卡為高額之消費，另在國際紐約人壽保險股份有限公司、遠雄人壽、亞都麗緻大飯店股份有限公司、通豪大飯店股份有限公司、福華大飯店、美侖大飯店、圓山大飯店、灣灣旅館股份有限公司、花蓮中信大飯店、陽明山天籟溫泉會館、台北陶園經典飯店、麗緻管理顧問股份有限公司、特力翠豐股份有限公司、優視媒體行銷股份有限公司、大高寢具、愛的世界、漂亮的家、大地之音、好樂迪KTV 、麗嬰房、神州日本台菜料理店、海中天餐廳、僑園餐飲事業有限公司、月湖歐式餐廳、陶板屋、王品台塑牛排館、馬獅龍、衣物新象國際股份有限公司、美麗華百樂園、環亞購物廣場、MICHEL PEN、傑瑟夫＆傑堤那、KUDA、古典玫瑰園、雄獅旅行社（消費金額達2 萬700 元）、長榮國際股份有限公司（消費金額達1 萬2,998 元）、台灣路威股份有限公司（消費金額達2 萬1,800 元）、大高珠寶（消費金額達3,356 元）、金財興銀樓（消費金額達4 萬9,800 元）及寶煌金銀珠寶有限公司（消費金額達5 萬800 元）等營業處所有消費之紀錄，因而致積欠信用卡債務總額達111 萬9,099 元（依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊內容所列計之金額，尚未包括未計算之利息及違約金；另有以現金卡預借現金及申辦信用貸款等授信債務達154 萬9,000 元）。該等消費客觀上非可認係維持生活所必要之支出，足徵債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人確有因浪費或其他投機行為，致生開始清算之原因。債務人所言其積欠債務主因係於95年間遭人詐騙投資失利所致云云，顯與上開事證不符，自不足採。又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算後免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。三、本件經函詢債權人關於債務人應否免責之意見，債權人台灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、萬泰銀行、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行、遠東國際商業銀行股份有限公司及玉山銀行均具狀為反對之表示（見本件卷第20至159 頁），是顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。四、綜上，本件債務人有因浪費、投機行為致負擔過重債務，而生開始清算之原因，審酌債務人浪費、投機行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。五、本件債務人年僅40歲，亦有相當之工作經驗，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。六、爰裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 17 日民事第一庭法官孫曉青上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。中華民國 100 年 1 月 18 日書記官朱亮彰

臺灣士林地方法院99年度消債聲字第55號

關鍵資訊