臺灣士林地方法院99年度聲字第1156號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　99年度聲字第1156號

聲請人

遊戲海科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

奕瑞科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵臺灣高等法院98年度重上字第690 號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣194萬元為擔保金，並以本院99年度存字第1158號提存事件提存在案。茲因聲請人業於強制執行程序終結後，定20日以上期間，催告相對人行使權利而不行使，爰依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款前段規定，聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第28條第1 項、第104 條第1 項第3 款前段分別定有明文。而關於返還提存物之聲請，雖法未明文規定由何法院管轄，惟按法院依聲請許為返還供擔保之提存物者，就許為返還與否之決定實與最初命供擔保無異，為求前後程序之一貫，解釋上自應以命供擔保之法院始有管轄權（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第28條第1 項規定於法院依供擔保人之聲請，以裁定准許返還提存物之情形雖無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。

三、查本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，故聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣高等法院聲請返還擔保金，聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣高等法院。

四、爰依法裁定如主文。