臺灣士林地方法院99年度聲字第850號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第850號

聲請人

羽泰國際實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙○○○○○○

　　　　　　甲○○○○○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣板橋地方法院97年度裁全字第2058號民事裁定，為擔保假扣押，提供新臺幣130 萬元為擔保金，並以本院97年度存字第623 號提存事件提存在案。嗣本案訴訟經臺灣板橋地方法院97年度重訴字第210 號民事判決暨其更正裁定、臺灣高等法院98年度上字第476 號民事判決、最高法院99年度台上字第69號民事裁定，聲請人獲得全部勝訴判決確定，本件應供擔保原因業已消滅。為此，聲請返還擔保金等語，並提出假扣押裁定、提存書、判決書本院民事執行處函影本等件為證。

二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，有最高法院86年度臺抗字第55號裁定可參。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣板橋地方法院所命供假扣押之擔保金，是本件命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還本件擔保金，自應向臺灣板橋地方法院為之，始稱適法，茲聲請人向無管轄權之本院聲請返還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。