臺灣士林地方法院99年度重訴字第211號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第211號

原告

開揚國際有限公司

法定代理人

陳志榮

訴訟代理人

楊士擎律師

被告

涂欣媺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴時係主張以侵權行為損害賠償為訴訟標的法律關係，惟原告於起訴狀業經送達被告，並經兩次期日之言詞辯論，於第三次辯論期日又主張追加不當得利法律關係。兩者法律關係要件內容互異，被告亦未同意，且此項訴之追加將有礙及訴訟之終結，依法不予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告涂欣媺係原告公司之出納人員，負責公司之財務，詎被告竟於民國93年至98年間，利用其掌管該公司存摺及金融卡之機會，將原告公司帳戶內之金錢，陸續提出或轉入其上海商業儲蓄銀行（以下簡稱上海商銀）帳戶，其侵占之金額高達新臺幣（下同）10,015,000元（以下簡稱系爭金額），致原告受有損害。為此，基於侵權行為損害賠償法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告10,015,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡並願供擔保請求宣告假執行。

二、被告則以：原告公司法定代理人為其配偶，被告並非公司之出納人員，原告的錢匯入其帳戶後，錢再匯至員工帳戶及客戶的帳戶，作為薪資及貨款之用，且均用於公司之債務及家用，並無剩餘等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故依民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利成立要件，主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院58年度台上字第1421號著有判例。次按貨幣因具有高度流通性及代替性，所有權與占有無法分離，因此法諺有「貨幣屬於其占有者」之說，即貨幣之所有權即為占有（鄭玉波著，黃宗樂修訂，民法物權，三民書局股份有限公司，民國97年5 月，頁487 ）。本件原告主張被告為原告公司之出納，將系爭金額私自匯入其帳戶後，即侵吞入己，致原告受有損害，提出投保資料表、交易明細表（本院卷第6 、7 、8 頁）為證，被告對於原告公司資金有匯入其帳戶之事實，並不爭執，但仍以其係經原告之准許，自原告匯入其帳戶，再轉匯予客戶及員工，部分並作為家用等語為辯。

（二）經查：原告所有資金匯入被告帳戶之時間長達5 年，為本院調閱被告設於上海商銀三民分行帳號00000000000000、00000000000000號之帳戶自93年1 月1 日起至98年1 月6日止之往來交易明細及餘額在卷可稽（本院卷第129~156頁），兩造對於早自93年間即有資金匯入被告帳戶之事實，亦均不爭執，堪認屬實可信，則衡情原告對於被告長時間即有自原告公司匯款至被告帳戶之事實，竟毫無所悉，並無阻止，所訴是否屬實已顯有疑義。況原告對於被告未經原告同意，利用出納業務，將原告資金匯入被告帳戶之事實，於審理中並未舉證以明，亦難認定被告有私下未經同意匯入自己帳戶之侵害行為。再系爭金額既非能證明被告係以非「和平」之方式移轉至被告帳戶，則系爭金額之占有即為被告之所有，參照上揭意旨，被告關於系爭金額之支配，並無不法可言，則其再行轉匯予他人，亦與原告的權利無涉，是原告主張被告之侵權行為云云，於法不合，並不足採。

四、綜上所述，尚查無被告有何不法侵害原告權利之行為，則原告基於侵權行為損害賠償法律關係，聲明請求被告應給付10,015,000元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。並依職權確定訴訟費用額100,176 元由原告負擔。

五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。