士林簡易庭100年度士簡字第360號

被告應給付原告新台幣柒拾捌萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元，其中新台幣捌仟陸佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：

㈠緣原告於民國（下同）90年間借與被告新台幣（下同）200萬元，其後雙方於94年10月9 日約定月利率以一分計息，並自94年10月1 日起算利息，而此200 萬元之借款事實，前已經本院判決確定，惟被告僅於98年3 月27日返還本金80萬元，及於98年12月23日返還本金120 萬元，並取回借據，惟卻未給付所約定之利息。從而，被告尚積欠原告利息自95年3月7 日起至98年3 月26日止為73萬3,150 元，及自98年3 月27 日 起至98年12月22日止為10萬6,915 元，合計利息為84萬65元。原告並於100 年3 月4 日寄發存證信函催告被告給付所積欠之利息，惟被告於同年3 月7 日收受後卻置之不理。

㈡其次，關於兩造就本院民事執行處98年度民司執字第33963號強制執行事件，於98年12月23日在書記官前所作之筆錄，內容主要係針對系爭120 萬元本票強制執行部分撤回執行，而被告則交付128 萬元予原告，其中8 萬元係經當場核算120 萬元本票自98年3 月27日至98年12月23日之9 個月利息約5 萬4,000 元，加上本案執行費、不動產估價及相關規費計2 萬5 千餘元，總計以8 萬元計算。而關於上開費用之單據於當天亦有提出供被告審視，被告於開庭時亦承認，所以被告才願意給付8 萬元予被告；至於先前所積欠200 萬元本金之利息有80萬元以上，因被告未帶多餘金錢，所以當天無法給付，為被告在前往書記官前，確曾向被告提起此部分之利息，雖然今天未帶來但日後還是會向其追討，甚至稍後在書記官面前，也有提到此部分之利息，日後還是會向被告追討。是關於當天與被告面談之內容及8 萬元之核算過程，陪同原告到場之姐姐林壽棉均有在場見聞；而被告之弟弟亦證稱當天在法院大廳，被告及原告及其姊姐係坐在同一排椅子，距離很近，是原告姐姐應可清楚聽到雙方之對話及審視單據核算之過程。從而，依經驗法則言，該8 萬元部份與被告先前所積欠數年近百萬元利息無關，而係兩造當天欲至書記官面前處理120 萬元本票自98年3 月27日至98年12月23日之9個月利息約5 萬4,000 元，加上本案執行費、不動產估價費及相關規費計2 萬5 千餘元，總計雙方合意以8 萬元計算。

㈢另，98年度民司執字第33963 號強制執行事件承辦書記官於本院法庭證稱，略為關於該執行筆錄記載之債務人已清償全部債務，係指本票120 萬元之全部債務，與其他債務無關，其亦不知道雙方先前尚有何債務，本件只就本票120 萬元部份處理，若有其他債權利息不會一併寫在筆錄上，而關於其證稱原告沒有說日後還要跟被告要先前所積欠之200 萬元利息，此部分屬證人記憶上遺忘，因為證人所處理案件眾多，且該200 萬元本金先前之利息，亦非其承辦之執行內容，證人僅能將卷宗調出後回想當初之狀況，而不會去特別記憶本案本票以外之其他債權及利息問題。從而，關於其證稱原告沒有說日後還要跟被告要先前所積欠之200 萬元本金利息，此部分應屬證人記憶上遺忘。

㈣綜上所呈，被告確實積欠原告將近百萬之利息，而98年12月23日到執行處，僅係就120 萬元本票執行案件作和解，而雙方亦會算120 萬元本票自98年3 月27日至98年12月23日之9個月利息約5 萬4,000 元，加上本案執行費、不動產估價費及相關規費計約2 萬5 千餘元，總計雙方合意以8 萬元計算之金額，所以被告當天才會給付128 萬元予原告等語。為此，請求判決被告應給付原告84萬元，及自100 年3 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。

㈤原告於言詞辯論終結後又具狀陳報，本件起訴時之金額為200 萬元部份自95年3 月7 日起至98年3 月26日止，為73萬3,150 元(1115 天乘以每天利息657.5342元) ，及120 萬元部份自98年3 月27日起至98年12月22日止，為10萬6,915 元(271 天乘以每天利息394.5205元) ，合計利息為84萬65元，而原告係訴請被告給付84萬元。惟於起訴時尚未扣除本票120 萬元自98年3 月27日至98年12月22日之9 個月利息5 萬4,000 元，此部分金額原告同意扣除等云。

二、被告答辯略以：被告在本院民執處已經與原告達成和解，原告與被告兩個私下已經達成合意，並有簽字，和解內容是被告給付原告積欠之款項含利息，而原告返還借據予被告。而被告已經將所有債務清償完畢，並已取得系爭借據，且當場有雙方親屬在場陪同，堪認被告業已清償本件之債務等語，茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院判斷：

㈠按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據。及債權證書已返還者，推定其債之關係消滅。民法第308 條第1 項及第325 條第3 項，分別定有明文。本件原告主張被告前曾向伊借款200 萬元，雖嗣經被告清償本金200 萬元，惟被告並未清償約定之利息；被告則以原告已在民事執行書記官前當面返還系爭200 萬元及利息之借據與伊，全部債權債務關係業已消滅等語置辯。

㈡經查：系爭借據上載：「本人王延信於中華民國90年1 月1日向林壽琴借款新台幣現金貳佰萬元整，收到無誤，雙方言明，借期至中華民國94年12月31日止，借期共伍年償還。中華民國94年9 月30日以前沒有還清，雙方言明，約定月利率以壹分計息，自中華民國94年10月1 日起算利息。」等語；之後因原告要求兌付，被告乃於簽發到期日為98年3 月27日，面額80萬元本票一紙交付，並屆期清償該金額；嗣因原告再要求給付差額120萬元，被告乃再簽發發票日期為98年3月27日、票據號碼為049656號、票面金額為120 萬元之系爭本票交付原告，再由持以聲請假扣押及本票裁定強制執行，為兩造不爭之事實，並經本院98年度士簡字第1061號民事判決認定在案。本院98年度民司執字第33963 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），即係債權人（按指原告）以債務人（按指被告）所簽發系爭120 萬元本票向法院聲請裁定准予強制執行後，持該本票裁定為執行名義，聲請對被告財產為強制執行。該強制執行事件卷內98年12月23日執行（調查）筆錄記載：「債權人到院稱債務人已清償全部債務，請求撤回執行。（債務人交付1,280,000 元與債權人，債權人將借據與本票交還債務人）」等語。原告不爭執系爭借據已交還被告，惟否認債之關係已消滅，主張被告尚積欠借據記載之利息未清償，並請求訊問承辦書記官及當時亦在場之林壽綿為證；另被告亦聲請傳訊證人王延芳為證。

㈢次按，債之消滅的原因，大抵有清償、提存、抵銷、免除及混同等方式（民法第二編第一章第六節參照）；民法第325條第3 項固就「債權證書已返還」之客觀事實，規定：「推定其債之關係消滅」；但依常理言，此一客觀事實通常出於債之關係當事人間有為清償、提存、抵銷、免除及混同等之事實或合意。查，據系爭強制執行事件承辦書記官鄒文南到庭證述：「（筆錄）是我製作的。當時是兩造一起到我的辦公桌前，兩造就說他們已經達成協議了，債務人已經清償全部了，我就替他們做了一份清償筆錄，金額就是筆錄上所載明的128 萬元，債務人就當場交付128 萬給債權人，債權人就將借據、本票交還給債務人。……（作筆錄）之前他們中間怎麼樣的協議，我們法院不會過問，債權人是事後隔兩天，他才向我反映債務人還有利息還沒有清償，但債權人跟我反映這些我沒有辦法跟他處理。……我會寫第二行的部分，就是債務人要求交付多少金額要寫進去，然後債權人就把本票交付給債務人，事實上就是如此。我只記得原告是在事後隔兩天才講到利息的部分，他沒有當場提到利息。我當時是幫他們做清償筆錄，我的主觀意識是清償就應包含利息的部分。（原告訴訟代理人問：你在做筆錄當時，除了知道兩造間120 萬本票債權外，還有無他其他債權？）我不知道。（原告訴訟代理人問：當時筆錄上128 萬元是誰算出來的，如何計算出來？）我沒有幫他們計算，是他們講好的金額，我幫他們記載的。（原告訴訟代理人問：一般來講，清償筆錄是否會涉及到其他的債權？）清償筆錄是就本件的債權來紀錄，不會牽扯到其他的債權。（原告訴訟代理人問：所以說，在上面寫說『債務人清償全部債務』，清償全部債務在你們執行筆錄上的認知是什麼意思？）只會涉及到本件120 萬元債權的部分。（原告訴訟代理人問：會不會包含到其他債權的利息？）當然不會。……本件的請求權如果有寫到利息的部分，應該也會包含到裡面，原則上我寫的這個筆錄是以我個人的主觀意思，會覺得他們講好的128 萬，這多的8 萬元是不是包含了利息，這我不知道，可是他們講好的金額就是這樣。如果最後是經過強制執行程序去做清償，執行處的處理方式只會以他請求的120 萬及執行費用來做清償，不會去算利息，除非債權人有追加。」（見100 年8 月5 日言詞辯論筆錄）等語在卷。足證前述執行筆錄所載「債務人已清償全部債務，請求撤回執行。（債務人交付1,280,000 元與債權人）」者，依書記官主觀認知應係系爭強制執行事件所及120 萬元本票及其利息，至於是否包括兩造在系爭借據上約定之利息，則未在鄒書記官前表明。

㈣其次，證人即原告之姐林壽綿則到庭證稱：「當時的情形，就是他們先在一樓大廳那邊算八萬元，算一算就到二樓去拿一張撤銷狀，就是辦撤銷查封，然後再回到書記官那邊寫。我從頭到尾都有跟著。（法官問：你剛剛說他們在一樓大廳算的那八萬元，那是什麼？）本票上面的利息、還有規費，加起來大約八萬元。（法官問：當時算的時候，他們雙方面有無認知不一致的地方？）那個八萬元沒有很多意見，就算一算八萬元這樣，原告有說借據上的利息也要算給他，被告說他沒有帶那麼多錢，要先解決本票的事情。我妹妹林壽琴就對被告說不然你改天也是要還給我。（法官問：借據上的利息與本票上的利息有何差別？）借據是從90年開始借，所以借據上有寫很多利息，是從90年就開始算了，而本票是這兩年才開的。」（見100 年9 月30日言詞辯論筆錄）等語。另證人即被告之弟王延芳則證述：「在一樓大廳的時候，我們坐在壹條長沙發上，我坐在我哥哥王延信的旁邊，原告的姐姐林壽綿坐在原告的旁邊，我哥哥跟林壽琴談，談一談他們對金額有點意見，我就插嘴說差一點就算了，差是差壹萬多元的樣子，我就說算了，壹萬多元就給他了。我有提醒我哥哥單據要全部拿回來。」（見100 年9 月30日言詞辯論筆錄）等語。林壽綿的證詞顯然附和原告之主張，固非可採。但依王延芳所證在前往書記官處製作撤回筆錄之前協商過程中，完全未提到系爭借據上利息有何已清償、提存、抵銷、免除及混同等消滅情事，與被告自承協商過程：「我有跟他說我到底要還他多少錢，都是由他自己算，我還跟他說可不可以少一點，他說不可能，他要我還128 萬元，這是他自己算出來的，後來我們就一起到書記官那邊說本票包含利息已經講清楚了，書記官在上面寫全部債務都已清償，我們才簽名上去，我就拿銀行本票及八萬元的現金給他。我在大廳的時候就跟原告說我總共要還他多少錢，他就算出128 萬元這個價錢，我就照他的意思這樣付款，他現在又反悔。」（見100 年9 月30日言詞辯論筆錄）大抵相符。況原告當場既無免除借據上高達數十萬元利息之表示，則依王延芳所證兩造間就當時應清償金額僅有1 萬多元差距，顯然原告稱「雙方會算120 萬元本票自98年3 月27日至98年12月23日之9 個月利息約5 萬4,000 元，加上本案執行費、不動產估價費及相關規費計約2 萬5 千餘元，總計雙方合意以8 萬元計算之金額，所以被告當天才會給付128 萬元予原告」等情，即有可採。是，原告主張交還系爭借據並非系爭借款利息之債已消滅，應屬有據。

㈤從而，原告依兩造間借貸契約之法律關係，請求被告應給付200 萬元借款之利息共78萬5,550 元（計算式詳下載），及自催告信函送達被告之翌日即100 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項第8 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，其雖陳明願供擔保，聲請准為假執行之宣告，不應准許，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

士林簡易庭法 官 陳介源

計算式：（單位：新台幣；元以下四捨五入）

1.95年3月7日起至98年3月26日止，共計3年20日利息：3年：200萬元×12%×3＝72萬元20日：200萬元×1%30×20＝1萬3,333元小計：72萬元＋1萬3,333元＝73萬3,333元。原告同意以73萬3,150元計算之

2.98年3月27日起至98年12月22日止，共計8月26日利息：8月：120萬元×8%＝9萬6,000元26日：120萬元×1%30×26＝1萬400元小計：9萬6,000元＋1萬400元＝10萬6,400元。

3.98年3 月27日起至98年12月22日止，共計8 月26日之本票利息：8月：120萬元×6%×8/12＝4萬8,000元26日：120萬元×6%365×26＝5,129元小計：4萬8,000元＋5,129元＝5萬3,129元。原告同意以5萬4,000元計算之。

4.總計：73萬3,150 元＋10萬6,400 元－5 萬4,000元＝78萬5,550 元