臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決

被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張伊與被告之子林忠彥原為男女朋友，雙方交往一段時間後，林忠彥自民國91年間起，以生活費之支出、繳納信用卡卡費、房屋貸款、汽車貸款等理由，多次向原告借款。99年10月6 日雙方分手後，原告為保證自身權利，要求林忠彥開立借據交予原告留存，不料，林忠彥卻遲遲不願出具借據，原告始知林忠彥並無還款誠意，遂向林忠彥起訴請求清償借款，業經臺灣板橋地方法院100 年訴字第818 號、臺灣高等法院101 年上易字第28號民事判決（下稱：前案清償借款事件）判命林忠彥應給付原告新台幣（下同）636,788 元及自100 年4 月16日起算之法定遲延利息確定。實則，林忠彥曾因積欠信用卡卡費無力清償，而向其母即被告借款20 1,500元用以清償卡債，嗣林忠彥於清償期屆至時，向原告商借201,500 元，並央求原告將借得款項直接匯入被告帳戶，以代林忠彥向被告清償該筆債務，日後必定返還，原告同意後即於94年10月27日，依約將201,500 元匯入被告帳戶。不料，原告於前案清償借款事件審理中，一併請求林忠彥返還該筆201,500 元借款時，林忠彥竟否認曾向原告借貸該筆款項，並辯稱此屬兩造間之債權債務關係，與其無關云云，此部分經前案清償借款事件判決認定：無從證明該筆201,500 元之匯款確為原告依林忠彥指示代為清償對被告之借款，而遭敗訴判決確定。依據前案清償借款事件確定判決所認定之上開事實及所調查之證據，原告確於94年10月27日將201,500 元匯入被告帳戶，且兩造間並無任何法律關係存在，被告所受201,500 元之利益，致原告受有財產上之損害，經原告以存證信函催告被告返還201,500 元，被告於101 年11月21日收受催告信函後迄仍置之不理，為此，爰依民法第179 條之規定，聲明請求：被告應給付原告201,500 元，及自受催告之翌日即101 年11月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告對於原告主張曾於94年10月27日轉帳存入201,500 元至伊帳戶一節，自承在卷，惟辯稱：伊於101 年5 月29日前案清償借款事件第二審準備程序出庭作證之後，才從存摺上的紀錄，想起原告將201,500 元轉帳存入被告帳戶之原因為：由於伊兒子林忠彥在聯邦銀行上班，行員存款能享有利率優惠，伊遂於94年9 月14日從伊配偶林日隆台北銀行帳戶內領取10萬元，又於94年9 月15日先後自臺灣企銀伊個人帳戶提款3 萬元、3 萬元、3 萬元、6 千元，加上伊身上現金4 千元，湊足20萬元後交給兒子林忠彥，請林忠彥存入他在聯邦銀行開設的優存帳戶，林忠彥另行加上一筆20萬元，遂於94年9 月15日將上開總計40萬元存入其於聯邦銀行之優存帳戶，其後林忠彥於94年10月4 日離職，並將該聯邦銀行優存帳戶全部結清，該帳戶內本息總計401,499 元則轉存到林忠彥於聯邦銀行開設之一般帳戶內，林忠彥旋於94年10月5 日再自其聯邦銀行一般帳戶內領取現金406,000 元。嗣林忠彥又於94年10月26日從其於土地銀行開設之個人帳戶內領取43萬元現金，並於當日將其中403,000 元交給原告，由於其中20萬元原本是被告暫存於林忠彥聯邦銀行優存帳戶之款項，林忠彥遂委託原告將其中201,500 元轉帳存入被告帳戶，原告先將該筆403,000 元款項全數存入原告個人帳戶，並於次日（94年10月27日）再將其中201,500 元提款後轉帳存入被告帳戶，因此，該筆201,500 元款項乃原告受林忠彥之託所交還被告之款項，並非不當得利等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告於94年10月27日轉帳存入被告帳戶201,500 元，業經被告受領。

（二）兩造間從無直接債權債務關係存在。

四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例可資參照。經查：

（一）原告前主張被告之子林忠彥向伊商借201,500 元，並請原告將該筆借款直接匯入被告帳戶，以代林忠彥向被告清償債務，原告遂於94年10月27日，依約將201,500 元轉帳存入被告帳戶。為此，原告於前案清償借款事件審理中，曾一併起訴請求林忠彥返還上開201,500 元借款，惟林忠彥一再否認其曾向原告借貸該筆款項，並於前案清償借款事件第一、二審審理中一再具狀辯稱：該筆款項乃兩造間個別之金錢往來，與伊完全無關，且伊亦未曾積欠母親（即被告）款項，何來代償云云（詳見臺灣板橋地方法院100年度訴字第818 號卷宗第97頁反面、臺灣高等法院101 年度上易字第28號卷宗第56頁反面），致原告此部分請求，均經前案清償借款事件第一、二審判決，以無從證明該筆201,500 元之匯款確為原告依林忠彥指示代為清償對被告之債務，而判決駁回原告該部分之請求確定，有原證一、二判決書影本在卷可佐，且為被告所不爭執，應為真正。

（二）再查，林忠彥復屢於前案清償借款事件第一、二審審理中一再具狀辯稱：兩造交往期間，因考量原告為會計人員，財務概念較好，遂經常由伊匯款給原告保管，等伊需要用錢時，再向原告支領，其中伊曾於94年10月26日領出現金43萬元，並將其中403,000 元存入原告個人帳戶內，交由原告保管等語（詳見臺灣板橋地方法院100 年度訴字第818 號卷宗第97頁、臺灣高等法院101 年度上易字第28號卷宗第15頁反面、第16頁、第52頁、第174 頁反面），縱使被告甚至為林忠彥與原告間所爭執系爭201,500 元存入被告帳戶之原因關係，已於前案清償借款事件第二審當庭提出被告個人存摺明細影本（附於臺灣高等法院101 年度上易字第28號第121 頁），並出庭作證後，林忠彥仍全然未曾提及上開403,000 元其中20萬元原屬被告暫存於林忠彥聯邦銀行優存帳戶之款項，林忠彥遂委託原告將其中201,500 元轉帳存入被告帳戶以歸還被告等情，反而始終主張該筆403,000 元均屬林忠彥交付原告保管之金額，堪認原告將系爭201,500 元轉帳存入被告帳戶，應非基於林忠彥與原告間之委託合意，始由原告代為轉帳存入被告帳戶。

（三）綜上，原告主張其於94年10月27日將201,500 元匯入被告帳戶，並無法律上之原因，應認已盡證明之責，參照上開判例意旨，即應由被告就其所為抗辯自負舉證責任。然查，被告所提出之存摺明細影本（附於本院卷宗第49～53頁），非僅不足以證明其所敘述之金錢流向，更不足以佐證林忠彥與原告間有委託原告代將201,500 元轉帳存入被告帳戶之合意存在，因認被告空言抗辯，實無可採。

五、從而，原告基於民法第179 條之規定，訴請被告給付201,500 元，及自受催告之翌日即101 年11月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官 蔡文育

計算書：金 額 （新臺幣)第一審裁判費 2,210元