臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百年七月二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張伊因介入被告與訴外人李慧君之婚姻，經李慧君提出刑事告訴，原告於鈞院100 年度審簡字第685 號刑事案件（下稱：系爭刑事案件）民國100 年6 月17日準備程序時當庭認罪，並與李慧君當庭以100 年審附民移調字第183號刑事附帶民事損害賠償事件成立調解，調解內容為：「相對人（即原告）願給付聲請人（即李慧君）新臺幣（下同）貳拾肆萬元整，給付期限：自民國100 年7 月1 日起，按月於每月1 日前給付聲請人肆仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未為給付，視為全部到期，給付方式：由相對人匯款至聲請人所指定之北投尊賢郵局帳號00000000000000號帳戶。」，李慧君亦當庭同意系爭刑事案件逕以刑事簡易判決處刑，並給予原告附有履行上開調解內容為條件之緩刑宣告，因此，系爭刑事案件就原告所犯相姦罪及傷害罪，各判處有期徒刑5 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000 元折算1 日。緩刑5 年。並命原告應給付李慧君24萬元，給付方式為：原告應自100 年7 月1日起，按月於每月1 日匯款4,000 元至李慧君所指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，該刑事判決並告確定。系爭刑事案件100 年6 月17日開庭結束後，被告於電話中向原告承諾，願於原告開始履行調解內容之100 年7 月1 日，支付原告上開賠償金額24萬元，專供原告用以支付李慧君調解賠償金之用，此由被告傳給原告之原證二兩則簡訊內容可憑，不料被告並未依約給付，致原告自行繳納數期調解金額後，終因經濟困難無法繼續按期還款，系爭刑事案件所宣告之緩刑因而遭鈞院撤銷。為此，爰依兩造間之約定，聲明請求：被告應給付原告24萬元，及自清償期之翌日即100 年7 月2 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告聲明請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭刑事案件判決時，伊確曾對原告承諾如果伊經濟能力許可，而且兩造如仍繼續在一起，伊會幫原告清償上開調解賠償金。不過，伊並未承諾願意給付原告之金額為24萬元全額，且其後伊收入持續減少，不僅經濟能力不足以支付原告賠償金，原告也已另交男朋友，前一陣子原告還將鐵釘置於其車胎下，導致其車胎漏氣，實在不值得伊出錢幫忙，因此，伊拒絕給付系爭款項等語。

三、本件唯一之爭點為：被告是否曾向原告承諾，願於100 年7月1 日給付原告24萬元，作為原告支付李慧君調解賠償金之用？

（一）原告主張之上開事實，業據提出被告不爭執曾於100 年7月10日傳送給原告之簡訊內容為據（詳見本院卷宗第10頁）。衡情該則簡訊傳送日期與原告依約應支付李慧君第1期調解賠償金之100 年7 月1 日相距不久，且被告以該則簡訊向原告承諾負責之金額恰為24萬元，堪認原告之主張並非虛構。

（二）被告就該則簡訊內容固然辯稱：「那是你跟我的協議」這句話，就是指伊對原告承諾，如果伊經濟能力許可，而且兩造如仍繼續在一起，伊會幫原告清償上開調解賠償金，這是兩造間唯一存在的協議。下一句「我會還你！」，當時伊對原告只有1 萬多元的借款債務未還，但伊不確定這句話是不是指伊會還原告這筆借款債務。至於最後一句「那二十四萬我會負責！」，則與系爭24萬元調解賠償金無關，是在說明伊另欠母親之24萬元，不需要原告代為清償，伊會自己負責等語。然查：依被告所為上開辯解，該則簡訊短短3 句話之內容竟各有所指，語意顯然無法連貫，已難採信；又被告非僅未能舉證證明曾對其母親負有累計達24萬餘元債務之事實，況依其自陳歷來對母親負債之清償情形，被告於100 年7 月10日傳送該則簡訊當時，對母親之債務金額早已遠低於24萬元之額度（詳見本院卷宗第50頁反面），被告實無向原告清楚表明會負責清償24萬元之可能性與必要性。

（三）查被告既然自承：兩造間除伊承諾幫原告清償上開賠償金之相關協議外，別無其他協議存在等語（詳見本院卷宗第51頁反面），再參諸原告實際支付李慧君第1 期調解賠償金之時點為100 年7 月26日，晚於調解筆錄原約定之100年7 月1 日，有李慧君之陳報表及郵局存摺影本在卷可參（附於本院卷宗第58、59頁），並連貫原證二所示100 年7 月10日被告傳送給原告簡訊全文之整體文義可知：被告傳送「那是你跟我的協議，我會還你！那二十四萬我會負責！」簡訊全文之緣由，應係被告未依兩造口頭約定於100 年7 月1 日支付原告系爭24萬元，致原告無力按期清償與李慧君約定之第1 期賠償金額4,000 元，而須臨時自力對外籌措調解賠償金，原告為此向被告提出異議與抱怨，被告始以該則簡訊回覆原告，向原告再次確認自己一定會負責履行給付24萬元之承諾。因此，循兩造上開爭議發展之時間順序、精確金額與肯定無疑之文句脈絡解讀該則簡訊，堪認被告確曾向原告承諾，願於100 年7 月1 日給付原告24萬元，作為原告支付李慧君調解賠償金之用，且未附有其他付款條件或清償期限甚明。

四、從而，原告基於兩造間之約定，訴請被告給付24萬元，及自約定清償期之翌日即100 年7 月2 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官 蔡文育

計算書：金 額 （新臺幣)第一審裁判費 2,540元