士林簡易庭103年度士簡字第1054號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 103年度士簡字第1054號

原告

洪連新即國展印刷品行

被告

王奇即Brian Bohn

上列當事人間請求給付價金事件，於民國103 年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所聲之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。本件被告王奇即Brian Bohn為外國人，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法。本件原告主張被告與其就平版電腦外殼、手機外殼等件訂立買賣契約，迄今仍積欠如主文第1 項所示之金額未清償，請求被告返還等節，兩造就上開債權債務關係適用之準據法雖無約定，然依原告提出送貨單記載之履行地，均在我國境內，本國法應為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法。又被告於本國之住居所位於臺北市士林區，是依民事訴訟法第1 條之規定，本院就本案自有管轄權，均合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102 年間向伊訂購平版電腦（ipad）外殼1 萬5,000 個，每個單價美金0.27元、手機（iphone）外殼2 萬5,000 個，單價美金0.33元，合計金額美金1 萬2,300 元。伊印刷完成後，分別於102 年10月26日、28日及29日出貨至被告指定處所，由被告簽名收受。伊嗣於102 年11月30日向被告請款，該1 萬5,000 個平版外殼，其中6,000個以單價美金0.27元計算，另9,000 個則以單價美金0.17元計算，又請款單第3 欄Mold charge 係外殼模具費美金150元，亦約定由被告負擔，總計金額為美金1 萬1,550 元，被告卻拒不付款，乃依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付新臺幣34萬6,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月30日（見卷第12頁）起至清償日止之法定遲延利息。

三、被告則以：伊與原告已經合作15年了，該筆訂單是訴外人慕移有限公司（即M. E. Mobility Engineering Limited，下稱慕移公司）訂購的，是設於香港的公司，在臺灣沒有登記，不是伊個人訂購的，伊僅是公司股東，負責採購業務，這次是因為產品品質不好，客戶不要，伊公司也要對原告提起訴訟等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之採購訂單、送貨單及請款單等件為證，被告雖以上開情詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告雖辯稱原告產品品質不良，然並未提出任何具體事證以實其說，尚難憑認。而被告另辯以系爭訂單為慕移公司所訂購，非伊個人所訂購云云，然經本院依職權函詢臺北市商業處結果，乃覆略以：未有該公司登記資料（見卷第23頁）等語，被告亦自認慕移公司是設於香港的公司，在臺灣沒有登記之情；則按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為人應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條定有明文；又香港澳門關係條例第39條規定，未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，此乃法律禁止之規定，違反該規定未經許可在臺灣地區為法律行為者，其法律行為依民法第71條前段規定，固屬無效。惟為保護交易之安全，並保障與各該法人、團體或機構為法律行為相對人之權益，同條例第40條乃明定，未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為時，其行為人就該法律行為，應與該香港或澳門法人、團體或其他機構，負連帶責任，特別將此種情形所為之法律行為，與有效之法律行為同視，使行為人就該法律行為，與上開法人、團體或機構負連帶責任，俾與民法總則施行法第15條規定之旨趣相吻，而不失該條規定連帶責任之真義（最高法院96年度台上字第1238號判決參照），本件因慕移公司係未經本國認許之香港公司，被告復不爭執係由其代理簽訂系爭買賣契約，依上說明，自應與慕移公司負連帶之責。基此，原告主張被告應負系爭買賣契約之給付價金責任，即屬有據。

五、再按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，此為民法第202 條所明定。本件原告起訴主張被告應給付新臺幣34萬6,500 元，惟亦自承兩造係約定以美金作為交易給付（見卷第25頁）。則兩造既約定以美金支付，原告自須依債之本旨，請求被告以美金支付，不得逕行請求被告以新臺幣作為給付，是原告聲明請求被告以新臺幣給付部分，尚非可採。

六、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為3,750 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 李冠宜