法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。
重點摘要民法第 71 條規定，法律行為違反強制或禁止規定者原則上無效，但屬取締規定者不在此限。
Q · 簽了的合約如果違法，那條還算數嗎？
違反強制規定的條款原則上自始無效
依民法第 71 條，法律行為違反強制或禁止規定者，原則上自始、當然、確定無效，不需任何人撤銷或法院宣告。但但書留了關鍵例外：若該規定的立法目的只是行政管理（取締規定），違反僅生行政罰，交易本身仍有效。判斷那條規定屬於效力規定或取締規定，才是多數糾紛的核心。
你在一份合約上簽了名。合約裡有些條款讓你不舒服，但你告訴自己：白紙黑字，簽了就算了。這個想法有一個你可能不知道的例外。 有些條款，不管雙方是否合意、白紙黑字簽得多正式，都屬於從出生那一刻就已經死亡的那種。第71條說的就是這件事：違反強制或禁止規定的法律行為，自動無效，不需要任何人宣告它、撤銷它、法院裁定它。它從來不存在。 具體來說，這類條款比你想的常見：勞動合約裡「試用期不適用勞動基準法」，無效。借款合約裡超過法定上限的利率部分，無效。租約裡「承租人不得向任何機關投訴」的條款，無效。這些字句還印在紙上，但法律眼裡它們是透明的。 但這條法律最值得深挖的地方，是它的但書：違反強制規定，不一定等於無效。有些強制規定的立法目的是管理行政秩序，不是規範契約效力，違反了可能只有行政裁罰，交易本身繼續有效。判斷那條強制規定「為什麼存在」，才是真正的戰場，也是大多數糾紛實際爭執的核心。
民法第 71 條為法律行為效力的強行法總則：凡法律行為違反強制或禁止之規定者，原則上自始無效；但若該強制禁止規定的規範目的不在否定行為效力（即取締規定），則不在此限。其與第 72 條公序良俗並列為法律行為絕對無效的兩大事由。
可以。第71條的無效是自始無效，不因為你接受或履行而改變。過去的給付建立在不存在的法律基礎上，屬於不當得利，對方應返還，但受不當得利請求權時效（民法125條15年，勞動關係可能更短）限制。
不影響。第71條的無效不問雙方有無合意，當時同意了連理由都算不上。強制規定的目的就是排除私人自由處分，最高法院一貫認為當事人不能以合意排除效力規定的適用。
看立法目的：維護私人間利益平衡者傾向效力規定，違反即無效；行政管理目的者傾向取締規定，只生行政責任。實務無放諸四海皆準答案，碰疑義找近三年相關最高法院判決最實際。
違反效力規定的部分自始無效；違反取締規定者交易仍有效，關鍵在規定的立法目的。
效力規定目的在私人利益平衡，違反即無效；取締規定目的在行政管理，違反僅罰鍰、交易有效。
法律行為自成立時就不生效力，不需任何人撤銷、不需法院宣告，它從未存在於法律世界。
71條針對違反強制禁止規定，72條針對違背公序良俗，兩者並列為法律行為絕對無效的兩大事由。
確認違反的具體強制規定→寄存證信函引用民法71條→對方不認可提確認之訴→已給付者併主張不當得利返還。
以不當得利（民法179）請求返還，例如超過法定上限的利息部分，但受15年時效限制。
確認法律關係不存在之訴依非財產或財產標的計裁判費，金額不確定時依法定標準核定，建議先諮詢。
舉證該規定立法目的在維護私人利益平衡，引用立法理由、學說及近三年相關最高法院判決見解。
違反明文強制規定走71條較直接；無明文但顯失公平則走72條公序良俗，兩者可併主張。
| 比較面向 | 效力規定 | 取締規定 |
|---|---|---|
| 規範目的 | 維護私人間利益平衡 | 維護行政管理秩序 |
| 違反後果 | 法律行為自始無效 | 僅行政罰，交易仍有效 |
| 典型例子 | 超過法定上限利率約定（民法 205） | 未辦營業登記之買賣 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。