民法 第 180 條（不得請求返還之不當得利）

很難。民法 180 第 3 款規定明知無給付義務而給付者不得請求返還，而分手費法律上你本來就沒有義務付。唯一的例外是能證明當時是被脅迫（例如對方威脅公開私密照片），這樣就不是明知而是不得不，可以主張脅迫撤銷（民法第 92 條）再要回錢。實務關鍵：付款的同時如果是被威脅，立刻保留所有威脅證據、報警。這兩個動作把自願給付變成被迫給付，法律評價完全反轉。

規定不當得利返還的四款例外：道德義務、提前清償、明知無義務、不法原因，是民法 179 條的反向限制。

雖無法律強制力但符合社會倫理的給付，例如資助遠房親戚、宴客慶生、贍養超出法定範圍的家族成員。

給付目的違反法律強制規定（民法 71）或公序良俗（民法 72），例如賭債、行賄款、買兇費、毒品交易款項。

給付當下主觀上已知道自己不負給付義務仍為給付，視為自願捨棄，法律不救自願送錢的人。

原則上不行，賭博屬第 4 款不法原因雙方都不法。但對方出老千走刑事詐欺（刑法 339）可附帶民事追償。

立刻報警保留三聯單、保存威脅證據（錄音、訊息、證人），三個月內提民事返還訴訟主張民法 180 第 4 款但書。

很難，第 3 款堵死「明知無義務而給付」。除非能證明被脅迫，走民法 92 條撤銷後再請求返還。

本金部分要不回（第 2 款），但若銀行多收違約金又無契約依據，這部分可走民法 179 追回。

民法 179 是不當得利返還的原則（沒法律原因拿了就要還），民法 180 是該原則的四款例外（這四種給了就回不來）。