士林簡易庭104年度士簡字第1116號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 104年度士簡字第1116號

原告

游峻復

被告

楊明福

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年3月29 日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決上之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）係以原因關係不存在為由，訴請確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；經查，系爭本票業經被告聲請取得本院104年度司票字第6533號民事裁定准予強制執行，有該案卷可資為憑，原告即有受被告持該裁定聲請強制執行之危險，堪認原告提起本件確認之訴，應具即受確認判決上之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告持有如附表所示以原告為發票人，發票日為民國104 年4 月14日，票面金額分別為新臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元、10,000元之本票共4 張。惟原告起先與訴外人夢想屋國際有限公司（下稱夢想屋公司）簽約做裝修工程，並開立另張支票給該公司支付工程款，但該公司並未前來施工，伊要求收回票據，至於被告部分，亦未見其施工或提供材料證明，認其未履行買賣契約，卻因被告夥同竹聯幫之小鍾馗等人相談，原告不得已開立系爭本票給被告，後請被告與公司受讓人洽談接手本案之買賣，被告亦無意願，原告實無理由因被告之不履行債務責任而負有本件債務，至被告所提之統一發票日期在105 年1 月25日，顯於系爭本票發票日期後才臨時開立此統一發票，又被告所提供現場照片僅是私人倉庫照片，無法證明與本案相關連等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。

三、被告答辯略以：緣原告委託他人向被告訂購系統櫃而開立支票給被告，後因支票退票，才另開系爭本票予被告，訴外人小鍾馗係訴外人夢想家公司之股東，而訴外人劉老闆與原告、被告一同洽商價金支付問題，簽立系爭本票當日為被告、訴外人楊明貴與原告洽談後簽立。至原告陳稱債務不履行問題，被告實已將櫃子做好，放置於工廠倉庫，僅因現場尚未裝潢無法施工，相關金額被告亦已給付予工廠，有統一發票、現場照片在卷可佐，嗣後原告又託詞工廠頂讓他人，不欲收受貨物後避不見面，亦無履行買賣約定之意願，原告主張顯與事實不符等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：

㈠原告簽立如附表所示之系爭本票，嗣經被告持以向本院聲請本票強制執行，經本院以104 年度司票字第6533號裁定准許在案，有該案卷可佐，亦為兩造所不爭執，自堪信為真實，故系爭本票之真實性殆無疑問，至於原告雖曾以書狀表明遭他人脅迫簽立系爭本票云云（見本院卷第5 頁、第18頁），然經本院兩度確認後，其明示並不爭執簽立系爭本票時之自由意志（見本院卷第28頁、第39頁背面），故該部分自非本件審理之範圍，先予敘明。

㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自已之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文，查原告自承與被告間存有買賣關係，然被告尚未為給付一節（見本院卷第28頁、第39頁背面），雖遭被告否認，然而，縱認原告所述屬實，其亦僅係取得可拒絕給付之同時履行抗辯權，並非使被告之價金給付請求權當然消滅，而係於被告請求給付系爭本票票款時，原告得以同時履行抗辯拒絕給付而已，並非系爭本票之票據權利不存在，自無從認定系爭本票債務已然消滅，故原告起訴主張系爭本票債權不存在，尚無理由。

㈢綜上所述，原告既係以附表所示之本票作為支付價款，雖主張同時履行抗辯，然其原因關係並未消滅，債權仍屬存在。從而，原告訴請確認如附表所示本票債權不存在，即非正當，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳