士林簡易庭105年度士簡字第451號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第451號

原告

陳再興

訴訟代理人

李育欣

被告

王憶婷

　　　　　　劉依祥

上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國105年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：「（一）被告應共同給付自民國104 年5 月起至104年8 月10日止，相當於每月房屋出租收入7,965 元之損害賠償，合計102 天，費用合計為新臺幣（下同）27,081元；（二）被告應共同給付電費17,468元；（三）被告應共同給付提前解約金14,000元；（四）被告應共同給付違約金102,000 元；並均加計以年息百分之5 計算之利息。」，嗣原告於105 年5 月20日本院審理中以言詞將訴之聲明變更為：「（一）被告應共同給付原告26,550元；（二）被告應共同給付17,468元；（三）被告應共同給付原告違約金102,000 元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第26-27 頁背面），嗣原告再於105 年6 月28日本院審理中以言詞將訴之聲明第2 項變更為：「被告應共同給付16,540元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，經核屬訴之聲明減縮，揆諸首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告王憶婷於民國104 年1 月24日邀同被告劉依祥擔任連帶保證人，與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告王憶婷向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號7 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自102 年2 月1 日起至105 年1 月31日止計1 年，每月租金新台幣（下同）7,965 元（包含房租：7,000 元、管理費700 元、第四台費用265 元），電費以每度5.5 元計算，並須按月預繳電費1,000 元。另依系爭租約第3 條約定，被告各期租金應於每月1 日前繳付，繳款方式為匯款至伊名下臺灣銀行帳戶，如未按期繳交則視同違約，伊得依第8 條第3 項終止租約。且依第7 條第8 項約定，被告於租約終止翌日起，應將系爭房屋恢復回狀並即時交還，如未及時交還，伊得請求自租約終止租約翌日起至遷讓完成之日止，以每日1,000 元計算之違約金。詎被告王憶婷僅分別於104 年2月12日、同年3 月11日、同年4 月13日、同年7 月14日繳付租金6,000 元、12,000元、10, 000 元、4,000 元，自105年5 月1 日並未按時繳納房租，同日並經原告表示終止系爭租約並限期搬遷，惟為被告王憶婷所拒，繼續占用系爭房屋，致伊受有⑴104 年5 月1 日起至104 年8 月10日止之租金26,550元【計算式：7965×3 ＋7965(10/30 )＝26550 】；

⑵104 年1 月16日起至104 年8 月10日止之電費16 ,540 元（計算式：2349＋4100＋6554＋3537＝16540 ）；⑶自104年5 月1 日租約終止日起至104 年8 月10日遷讓返還系爭房屋之日止，共計102 日，按日以1,000 元計算之違約金，共計102,000 元（計算式：102 ×1000＝102000）等損害。被告劉依祥為被告王憶婷之連帶保證人，自應負連帶賠償之責。為此，基於系爭租約之約定及民法不當得利、連帶保證等法律關係提起本訴等語；並聲明：（一）被告應共同給付原告26,550元；（二）被告應共同給付16,540元；（三）被告應共同給付原告違約金102,000 元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、得心證之理由：

（一）租金26,550元及電費16,540元部分：本件原告主張被告王憶婷邀同被告劉依祥為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，約定由被告王憶婷以每月租金7,965元租金向其承租系爭房屋，被告王憶婷尚積欠自104 年5月1 日起至104 年8 月10日止之租金26,550元及104 年1月16日起至104 年8 月10日止電費16,540元未給付之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、臺灣銀行存摺封面暨內頁明細、電費收據等件為證。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信為真實。從而，原告請求被告共同給付上開期間積欠之租金26,5 50 元及電費16,540元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）違約金102,000元部分：按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」，民法第440 條第1 項及第2 項，分別定有明文。本件原告主張被告王憶婷未於104 年5 月1 日繳付當月租金即為違約，依系爭租約第8 條第3 項約定，原告於當日向被告王憶婷表示終止系爭租約，固提出租賃契約書為佐。惟查，依系爭租約第3 條約定，就租金之繳納方式係以每月為一期，並訂於每月1 日以前，匯款至原告臺灣銀行帳戶方式繳納，是縱被告王憶婷未於104 年5 月1 日當日繳納租金，充其量不過係原告得於翌日（即104年5 月2 日），依民法第440 條第1 項前段規定，定相當期限催告被告王憶婷給付租金。然依同條第2 項規定，被告王憶婷斯時積欠之租金根本未達兩期（即已積欠104 年5 月份及104 年6 月份租金）之租額，故原告於斯時終止兩造間系爭租約，依上揭法律規定為不合法，自不生終止系爭租賃契約之效力。至原告復抗辯稱被告沒有給付押租金云云，惟押租金之給付，與原告是否已合法終止系爭租約係分屬二事，自不得以被告未給付原告押租金，即反推原告已合法終止系爭租約，是原告此部分抗辯，為不可採。綜上所述，本件原告於104 年5 月1 日向被告終止系爭租約意思表示並未合法生效，其請求被告應共同給付自104 年5 月1 日起至104 年8 月10日止，按日以1,000 元計算之違約金云云，洵屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告基於系爭租約及民法不當得利、連帶保證之法律關係，於請求被告共同給付43,090元【計算式：26,550元 （系爭房屋104 年5 月1 日至104 年8 月10日租金）＋16,540元（系爭房屋104 年1 月16日起至104 年8 月10日止電費）＝43,090元】，及均自起訴狀繕本送達翌日（即105年5 月8 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），其中475元應由被告共同負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀