資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度士小字第812號
- 原告
- 陳珍銘
- 被告
- 陳珍貴
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國62年至65年間，在原告大哥即被告開設之新力玻璃行當學徒並照顧店面，當時約定每個月薪資為新台幣（下同）1,000元，惟被告僅給付原告1個月之薪資後即未再給付，為此，爰依僱傭契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告100,000元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於62年時尚未開設玻璃行，否認原告主張之事實，且距離現在也已經有40年，認為原告之請求權已超過五年時效，主張時效抗辯等語置辯，並聲明駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又民法第126 條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號裁判要旨參照）。本件原告主張其於62年至65年間受僱被告，被告於上開期間均未依約按月給付薪資1,000 元，請求被告給付薪資10萬元，然經被告否認，並以原告主張之薪資債權請求權亦罹於5 年消滅時效抗辯。經查，本件原告係基於雇用關係請求被告給付62年至65年間之薪資，核其薪資債權請求權，屬按月定期給付債權，屬於其他不及一年之訂及給付債權，自有民法第126 條5 年短期時效之適用，原告遲至106 年5 月31日始提起本件訴訟，有本院狀收狀章戳在卷可稽，依上開法條，被告抗辯原告之薪資債權請求權消滅時效已完成，依民法第144 條第1 項規定，拒絕給付，依法尚非無據。
四、從而，原告基於雇用之法律關係請求被告給付如訴之聲明所示之金額，已罹於債權請求權時效，被告抗辯拒絕給付，尚非無據，原告請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元