士林簡易庭107年度士簡字第747號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第747號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

鄭崇君

訴訟代理人

廖寓宏

訴訟代理人

莊世暐

被告

文咏吟

　　　　　　文澤龍

　　　　　　文澤蛟

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國107年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告文咏吟、文澤蛟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告文咏吟積欠原告新臺幣（下同）14萬3,426元及其利息未清償，原告已取得債權憑證，而其被繼承人文蔡榮子（民國104年1月28日歿）遺有如附表所示之財產，被告3 人未曾向本院為拋棄繼承之意思表示，依法其等皆應為繼承人，然被告文咏吟因恐遭原告追索，竟與其他繼承人即被告文澤龍、文澤蛟協議分割上開遺產，並由被告文澤龍、文澤蛟於107年7月6日分割繼承登記取得如附表編號1、2、3所示之不動產（下稱系爭房地），被告文咏吟所為無償行為，使其陷於無資力，乃依民法第244 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告3 人就如附表所示遺產於104 年6 月5 日所為之遺產分割協議，及於104 年7 月6 日所為分割繼承之物權行為應予撤銷；㈡被告文澤龍、文澤蛟應將系爭房地之分割繼承登記予以塗銷。

三、被告文澤蛟未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：被告文咏吟有分到遺產210萬元等語，資為抗辯。

四、被告文澤龍則以：當初遺產分給被告文咏吟的金額已足夠清償原告債權，分配遺產前有幫被告文咏吟清償債務多次，甚至購屋（嗣遭拍賣），因此講好系爭房地不再分給被告文咏吟等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院得心證之理由

(一)經查，本件原告主張被告文咏吟積欠原告14萬3,426元及其利息未清償，而被繼承人文蔡榮子於104 年1 月28日死亡時遺有如附表所示之財產，被告等人均未向法院聲請拋棄繼承，且於104 年6 月5 日協議分割遺產，其中將系爭房地分割由被告文澤龍、文澤蛟繼承，並於104 年7 月6 日為分割繼承登記之事實，已據其提出債權憑證、被告戶籍謄本、建物登記第二類謄本、異動索引、本院家事庭函文等件為證，並有本院向臺北市士林地政事務所調取異動索引、104 年北投字第10110 號登記申請案、土地建物登記公務用謄本在卷可參，且為被告文澤龍、文澤蛟所不爭執，而被告文咏吟經合法通知未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。

(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244 條第1 項、第2 項分別定有明文。繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權，最高法院106 年度台上字第1650號判決固可參照。然此亦非謂債務人所為之遺產分割協議及其物權移轉行為，一律得予以訴請撤銷，尚須視其所為是否確為無償行為，及是否有害債權而定，此乃事實問題，自應由法院依證據於個案中加以評斷。

(三)茲查，觀諸卷附被告等人間之遺產繼承分割協議書內容，如附表所示之財產，除系爭房地外，尚有其他存款、股票，系爭房地雖分割由被告文澤龍、文澤蛟分割繼承登記取得，然被告文咏吟亦另有分得210 萬元郵局存款，並非全然未分得遺產，而此存款之金額，亦已遠超過原告之債權額，難謂上開遺產分割協議，是被告文咏吟為躲避債務追討下所為之遺產分割協議，尚不得僅因被告文咏吟未分得不動產，或其嗣後將存款遺產花費殆盡，即謂屬有害債權之無償行為。況且，衡諸被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議時通常考量彼此間及對被繼承人情感上之付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產之情形，就整體遺產調整或分配，此亦為世理之所常，人情之所宜，亦不得因其等未就遺產為形式上之均分，即認有害原告之債權。

六、從而，原告依上開法律關係所為之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,550 元（第一審裁判費），應由原告負擔。