士林簡易庭108年度士小字第723號

被告應給付原告新台幣陸仟貳佰貳拾元，及自民國一百零七年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國107年3月24日凌晨，陪同訴外人何仁松、李浩廷至台北市○○區○○路00號新光醫院急診室，探視何仁松女友即訴外人王雅婷之母即訴外人張恩甄時，於同日凌晨4時2分許，在上開急診室外詢問原告為何傷害張恩甄，因不滿原告回答態度不佳，竟基於傷害犯意，徒手毆打原告，致原告受有鼻子鈍傷、頭暈等傷害。被告所為上開不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係向被告請求賠償醫療費用新台幣（下同）3,720元（含購買合利他命費用）、一個半月不能工作薪資損失42,000元及精神慰撫金20,000元，共計65,720元等語，並聲明：被告應給付原告65,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則到庭聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、起訴書、本院刑事判決等件為憑，並被告已因上開傷害犯行，經本院刑事庭以107年度審交簡字第1058號刑事判決判處被告拘役30日確定在案，有該刑事判決可資佐憑，堪認原告依據侵權行為請求被告賠償自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：

（一）醫藥費用（含購買合利他命費用）部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而支出醫療費用共3,720元云云，然本院核算原告提出之全部醫療費用收據，其總金額為1,220元，至原告請求其餘之醫療費用（含購買合利他命費用）部分，則未見原告提出相關單據舉證以明，難認原告實際受有該部分損害。是原告此部分之請求，於1,220元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分請求，即屬無據，應予駁回。

（二）一個半月不能工作薪資損失部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，致須休養一個半月不能正常工作，因而受有按日1,400元計算，共45日計42,000元之薪資損失云云，惟原告既自承其職業為作粗工，沒有報稅資料、也沒有證據證明薪資，亦無法證明須休養之時間等語（見本院卷第21頁），復未提供薪資單等相關證據供本院參酌，爰認原告請求不能正常工作薪資損失部分，舉證不足，應予駁回。

（三）精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開傷害行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以5,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，於請求被告給付6,220元（計算式：醫藥費1,220元＋精神慰撫金5,000元＝6,220元）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法 官 張明儀