士林簡易庭109年度士小字第818號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第818號

原告

張仟裕

被告

陳冠霖

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國107年11月29日23時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市蘆洲區三民路往五股方向行駛，行經三民路與長榮路口時，未注意車前況及行向為紅燈號誌，仍貿然直行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），自三民路上之加油站駛出，沿長榮路往光華路直行至上開路口，A、B兩車因而發生擦撞，造成原告受有全身多處擦傷、腳踝扭傷等傷害。而原告隨身穿著之衣物因而毀損，B車亦因而受有損害。B車經送廠估修後，修復費用須新臺幣（下同）46,050元。被告所為上開不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係向被告請求賠償醫療費用1,830元、交通費用3,960元、不能工作薪資損失12,600元、精神慰撫金25, 000元、B車修繕費用46,050元及添購新衣物費用6,470元，共計95,910元等語，並聲明：被告應給付原告95,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、估價單、交通費用收據、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函文、起訴書及刑事判決等件為憑，並被告已因上開過失傷害犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭以108年度審交簡字第492號刑事判決判處有期徒刑2月在案，業據本院依職權向新北地院調閱上開刑事案件全卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告依據侵權行為請求被告賠償自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：

（一）醫療費用部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出醫療費用1,830元之事實，業據提出馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應予准許。

（二）交通費用部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有前揭傷害，須搭乘計程車就學就醫而受有支出交通費用3,960元之損害，業據原告當庭提出交通費用單據供本院審認無誤。本院審酌原告因本件交通事故所受全身多處擦傷、腳踝扭傷等傷害，經馬偕醫院診斷須休養兩週，於受傷期間生活上多有不便，認原告確有搭乘計程車上、下課必要。爰認原告此部分之請求，亦有理由，應予准許。

（三）不能工作薪資損失部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有前揭傷害，須休養2週不能於其任職之加油站正常工作，因而受有按日以900元計算，共14日計12,600元之薪資損失等情，業據提出馬偕醫院乙種診斷證明書及勞保局函文為證。本院審酌原告因本件交通事故經馬偕醫院診斷須休養兩週，且一般加油站員工之時薪約158元至180元間，認原告據此請求按日以900元計算，共14日計12,600元之薪資損失，尚無不合。爰認原告此部分之請求，為有理由，亦應准許。

（四）精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以10,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。

（五）B車修繕費用部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而受有需支出B車修復費用46,050元之損害云云，本件B車所有權人為訴外人耿福祥所有，有車號查詢機車車籍資料在卷可佐，原告既非B車所有權人，亦未舉證已自耿福祥處受讓本件侵權行為損害賠償債權，縱B車因本件交通事故遭被告毀損，仍不可認為原告因此受有損害。是原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。

（六）添購新衣物費用部分：原告主張其因被告之上開不法侵害行為，而受有衣物毀損，須添購新衣物費用6,470 元之損害云云，惟原告自承其因本件交通事故受損之衣物，與其新添購之衣物並非同品牌款式，自難認該等費用係原告為回復原狀所支出之必要費用。原告此部分之請求，於法無據，不能允准。

四、綜上所述，本件原告得請求之金額應為28,390元（計算式：醫療費用1,830元＋交通費用3,960元＋不能工作薪資損失12,600元＋精神慰撫金10,000元＝28,390元）。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償28,390元及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年5 月5 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中296元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀