士林簡易庭110年度士簡字第785號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第785號

原告

臺北市士林區農會

法定代理人

葉文忠

訴訟代理人

陳昌羲律師

被告

郭萬清

　　　　　　郭淑敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告二人於民國98年間分別擔任原告理事長、總幹事，於同年11月間，非基於正當事由解僱時任代理總幹事之訴外人胡承祖，經胡承祖提起確認僱傭關係存在等訴訟，歷經本院99年度重勞訴字第4 號、臺灣高等法院100 年度重勞上字第26號民事判決確定（下稱系爭前案），判決認定原告非法解僱，胡承祖與原告僱傭關係存在，須補發非法解僱期間之薪資、利息共計新臺幣（下同）310 餘萬元並回復僱傭關係。嗣胡承祖另於102 年9 月間，以原告非法解僱期間（即98年11月23日起至102 年6 月12日止），使其勞保減少約3 年半之年資，影響其請領勞保老年年金之金額等損失請求補償，時任總幹事之被告郭淑敏委託律師回函，表示胡承祖請求無據而拒絕給付，胡承祖即於102 年10月間就上開請求向臺北市政府申請勞資爭議調解，時任理事長之被告郭萬清及時任總幹事之被告郭淑敏，於未向理事會提出報告更未進行討論議決之情況下，擅自於102 年12月11日與胡承祖成立調解（下稱系爭調解），由原告支付40萬元予胡承祖，被告二人未報經理事會或會員代表大會討論表決，私下給付40萬元予胡承祖，致原告受有損害，乃依民法第544 條、農會法第29條、第30條、第32條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告農會對外和解、調解並未明文要經過理事會決議。被告於系爭調解就98年11月20日起至102 年6 月12日勞保老年給付、農會員工優惠存款利息、績效獎金及不休假獎金等以40萬元與胡承祖達成調解，係考量系爭前案判決已確定，胡承祖之調解請求係依據法律之規定而來，故與其調解成立，對於原告而言並未造成損害等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由本件被告郭萬清於102 年12月11日代表原告與胡承祖成立系爭調解，就98年11月20日起至102 年6 月12日勞保老年給付、農會員工優惠存款利息、績效獎金及不休假獎金等以40萬元與胡承祖達成調解，被告郭淑敏列席參加上開調解，事後准予發放40萬元而為給付等事實，已據其提出調解記錄為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告未報經理事會或會員代表大會討論表決即給付40萬元予胡承祖，致其受有損害，被告應連帶賠償40萬元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，關於胡承祖於解雇即間之勞保老人年金減損部分，胡承祖自98年11月20日遭解僱起至102 年6 月12日復職前一日止計3 年6 月24日原告未為其投保勞保，則原告未為胡承祖投保勞保老年給付致其受有損失，依勞工保險條例第19條第3 項、第59條之規定為計算，保險年資超過15年者，超過部分每滿1 年發給2 個月平均月投保薪資，胡承祖於72年2 月到職，時至98年年資已26年，退休前之應給付月薪為6 萬6,500 元，其月投保薪資為4 萬3,900 元，有勞工保險投保薪資分級表在卷可稽，亦為兩造所不爭執，則胡承祖未投保勞保老年給付之損失為30萬7,300 元（計算式：4 萬3,900×7 ＝30萬7,300 ）。再者，農會員工優惠存款利息部分，原告農會之員工存款利率為7 ％，有士林區農會函覆本院之利率表在卷可參（見本院卷第109 頁），而胡承祖可享員工優惠存款金額為48萬元，亦為兩造所不爭執，則自98年11月20日起至102 年6 月12日止3 年205 日，胡承祖可領取之利息為11 萬9,671元（計算式：(48 萬×7 ％×3)＋(48 萬×7 ％×205/365)＝11萬9,671 ，元以下四捨五入），上開二者合計為42萬6,971 元（計算式：30萬7,300 ＋11萬9,671＝42萬6,971），顯已逾原告經調解給付胡承祖之40萬元。

(三)衡諸原告與胡承祖間之勞資糾紛，業經系爭前案判決確定，二人間於前述期間之僱傭關係存在，依法及勞動契約下優惠存款之規定，胡承祖即至少受有前揭金額之損失，對原告存有該項金額之實體法上債權關係，而被告等人為原告所為者，無論為調解或給付，均為履行原告之法律上義務，清償法律上債務，自難謂原告受有損害。從而，縱然可認被告所為未經理事會決議有違法令、章程，然既未生損害於原告，原告之主張，自難憑採，否則無異令由被告代原告清償其債務，使原告受有債務清償之利益。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為4,300 元（第一審裁判費）由原告負擔。