臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

洪東雋

被告

李宗遠

朱書廷

上列當事人間因被告詐欺等案件（110年度審金訴字第103號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第195號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告李宗遠經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告李宗遠（微信暱稱「烏鴉」）與被告朱書廷（微信暱稱「大飛」）於民國108 年8 月間，透過通訊軟體微信加入真實姓名年籍不詳、微信暱稱「包皮」等成年人所屬之詐欺集團，由被告李宗遠擔任提領詐欺款項之車手工作，被告朱書廷則負責將李宗遠提領之款項上繳至詐欺集團之收水工作，渠等與「包皮」及詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團以不詳方式取得如中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡後，該詐欺集團成員接續於108 年10月2 日22時許、22分許，假冒旅宿業者及銀行客服人員，致電原告佯稱：因工作人員操作錯誤致重複訂房扣款，需操作提款機解除扣款設定云云，致原告東陷於錯誤，遂依指示匯款分別於同日23時25分許、23時29分許，匯款新臺幣（下同）18,621元、29,998元至系爭帳戶，而受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示；及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告李宗遠未於言詞辯論期日到場，到庭被告朱書廷則陳抽：伊沒有錢等語。

四、原告主張之事實，業經檢察官偵查後提起公訴，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第1959號及本院以110年度審金訴字第103號刑事判決判處被告李宗遠、朱書廷均犯共同犯三人以上詐欺取財罪刑，分別判處有期徒刑1年、1年1月在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告李宗遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌。而到庭被告朱書廷對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。至於被告目前縱因一時經濟狀況不佳，無法立即賠償原告，並不影響上開認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法 官 張明儀