資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第799號
- 原告
- 潘盈安
- 被告
- 張寶玉
上列當事人間因被告傷害等案件（本院111年度訴字第407號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院111年度附民字第1494號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月9日上午，在臺北市○○區○○00號8樓之3住所，經本院民事執行處司法事務官、書記官會同臺北市政府警察局大同分局警員至該處執行公務，被告因遭警帶離上址房屋，嗣被告復欲進入該屋時，經警員即原告加以制止。被告竟於同日11時56分許，基於妨害公務、加重公然侮辱及傷害之犯意，當場對原告以打巴掌之強暴方式，妨害原告公務之執行，並造成原告受有右臉頰紅腫之傷害，並足以貶損原告之人格，致原告精神上受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元；及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事案件部分，伊有提起上訴，現場的監視器及錄影畫面沒有辦法證明伊有傷害原告，原告主張伊有傷害、公然侮辱及妨害公務之犯罪行為係屬誣告等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張之事實，業經檢察官偵查後提起公訴，經本院以111年度訴字第407號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月在案，有該刑事判決在卷可資佐憑，自堪認原告主張之事實為真實。被告空言抗辯伊有提起上訴，現場的監視器及錄影畫面沒有辦法證明伊有傷害原告云云，乏其所據，無從憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開傷害、公然侮辱及妨害公務行為，不法侵害原告之身體及名譽等法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件傷害等事故發生之經過、原告因被告前開以打巴掌毆打原告臉部之強暴方式，除妨害原告執行之公務外，並造成原告受有右臉頰紅腫之傷勢；兼衡兩造身份、地位及經濟能力等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬適當，而無酌減之必要。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
士林簡易庭法 官 張明儀
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。