士林簡易庭95年度士小字第3032號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　95年度士小字第3032號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，於民國96年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國90年至91年間就學期間，邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，向原告借貸就學貸款3 筆，共計新台幣（下同）88,438元，約定借款應於借款人該階段學業完成後滿一年之日起分12期依年金法按月平均攤還本息，利息則依台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%機動計算，如借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，逾期6 個月以內者，按原訂利率10% ，逾期6個月以上者，依原訂利率20% 加計違約金，如有停止或遲延履行或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利。詎被告乙○○已於91年6 月畢業，依上開約定即應自92年7 月1 日起依上開約定攤還本息。詎被告乙○○竟違約未為給付，已喪失期限利益，原告自得依消費借貸、連帶保證關係請求被告連帶給付欠款。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實業據提出與其所述相符之借據、申請書、利率表為證，自堪憑信。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。經查：被告乙○○於90年至91年間就學期間，邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，向原告借貸就學貸款3 筆，共計88,438元，約定借款應於借款人該階段學業完成後滿一年之日起分12期依年金法按月平均攤還本息，利息則依台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%機動計算，如借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，逾期6 個月以內者，按原訂利率10% ，逾期6 個月以上者，依原訂利率20% 加計違約金，如有停止或遲延履行或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利。詎被告乙○○已於91年6 月畢業，依上開約定即應自92年7 月1 日起依上開約定攤還本息。詎被告乙○○竟違約未為給付，已如前述，揆諸上開規定，原告自得請求被告連帶返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付88,438元，及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2項、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。