士林簡易庭96年度士勞簡字第19號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張伊於民國95學年度受聘擔任被告專任教授兼進修推廣部主任，依被告組織規程第17條第1 項之規定，伊獲聘為進修推廣部主任自應受3 年任期之保障，被告於第1 年發給伊進修推廣部主任聘書載明聘期自95年8 月1 日起至96年7月31日止，詎自第2 年（即96年8 月1 日）起，竟遲不發給進修推廣部主任之聘書，為此爰依上開規程規定，訴請被告發給伊進修推廣部主任之聘書；又原告因兼任進修推廣部主任一職，每月支領職務加給新臺幣（下同）2 萬元，此乃伊兼任進修推廣部主任職務之對價，故伊同時請求被告支付剩餘任期即96、97學年2 年期間（24個月）職務加給48萬元，及自變更暨補正狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告就原告主張之上開事實並無爭執，惟辯稱：由於教師不見得均適合兼任行政職務，且有些教師過於忙碌亦無法兼顧行政職務，因此行政主管職務均採一年一聘，俟1 年兼任期滿後，伊考量教師兼任意願及兼任狀況等因素，始決定是否於次一學年續聘，因此，上開組織規程第17條第1 項規定「每三年為一任」乃限制每一任期以3 年為上限，並非強制規定每一任行政主管任期必須聘滿3 年。本件伊聘任原告擔任進修推廣部主任時，口頭約定聘任期間只有1 年，且於聘書上載明聘期起迄日，原告聘期既於96年7 月31日屆滿，兩造間之聘任關係顯因聘期屆滿而消滅，伊並無繼續發給聘書之義務，更無支付96、97學年度2 年職務加給之法律依據，請求駁回原告之訴等語。

三、按「大學為達成第一條所定之目的，得設各種行政單位或召開各種會議；行政單位之名稱、會議之任務、職掌、分工、行政主管之資格及其他應遵行事項，於大學組織規程定之。」大學法第14條第1 項定有明文。次按「本校設下列各行政單位：：：，五、進修部：置主任一人，主持在職進修教育事宜，分設教務、學生事務及總務三組，各組置組長一人，職員若干人。其設置辦法由學校擬定，報請教育部核定之。」、「本校教務長、學生事務長、技術合作處處長、體育室主任、進修部主任由校長聘請教授兼任，：：，各教師兼行政主管均採任期制，每三年為一任，連聘得連任一次。」被告之組織規程第9 條第1 項第5 款、第17條第1 項亦有明定。

四、依目前實務見解認私立大學之教師聘用關係並非公法契約，而屬私法關係，教師對私立大學之解聘行為是否合法有所爭議，應循民事訴訟途徑尋求救濟，行政法院並無審判權（參見最高行政法院96年度裁字第0181號裁定）。本件被告為私立大學，私立大學之進修推廣部主任，依大學法第31條、大學推廣教育實施辦法，及被告組織規程第9 條第1 項第5款之規定，係協助學校辦理在職進修教育，屬學校之行政管理職務，依被告組織規程第17條第1 項規定，係直接由該校校長聘請教授兼任，是其聘任關係，亦屬私法契約，應無疑義。

五、又「憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第一條第二項規定：『大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權』，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」經司法院大法官釋字第380 號解釋在案。其解釋理由書更闡明為免於國家權力干預之學術自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但應受保障，並得分享社會資源之供應。研究以外屬於教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。除此之外，大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉，是進修推廣部主任之聘任應屬大學自治權限。再查，被告進修推廣部主任之任期，大學法第14條第1 項並無明文規定，乃授權各大學組織規程定之，被告業本於自治權限，衡量該校人事行政及管理情況，就各教師兼行政主管之任期、程序於組織規程第17條第1 項規定：「本校教務長、學生事務長、技術合作處處長、體育室主任、進修部主任由校長聘請教授兼任，：：，各教師兼行政主管均採任期制，每三年為一任，連聘得連任一次。」。被告組織規程規定固然規定教師兼行政主管任期以三年為原則，然此既非具有法律位階之強制規定，且本屬大學自治事項範疇，為顧及被告順利推動在職進修教育相關校務之所須，被告仍得考量行政主管個人意願、情事變更或有不適任情形等因素，於聘任教師兼任行政主管職務時，個別與每任行政主管約定低於3 年之聘任期間，故本件爭議應以兩造間聘任契約具體之約定內容為判斷基礎（參考最高法院92年度台上字第2374號判決）。

六、查本件原告係依被告組織規程第17條第1 項規定，經被告校長聘為兼任進修推廣部主任，聘書載明聘任期間自95年8 月1 日起至96年7 月31日止，有聘書1 件在卷可佐，為兩造所不否認，且原告於接受該聘書後，未曾針對聘書所載上開聘任期間要求更正或提出異議，堪認兩造就原告兼任進修推廣部主任職務之聘任契約，確已合意聘任期間自95年8 月1日起至96年7 月31日止。因認原告抗辯兩造並未合意伊兼任進修推廣部主任之聘任期間只有1 年等語，尚無可採。從而，兩造聘任契約既於96年7 月31日屆滿，原告自不得依被告組織規程第17條第1 項之原則性規定，請求被告於約定之聘任期間屆滿後，續發聘書聘任原告續兼進修推廣部主任。

七、雖被告組織規程僅規定教師兼行政主管職務採任期制，任期原則為三年，而未明文容許於個別聘任契約約定3 年以下之任期，惟此屬被告應否就其組織規程予以檢討修正，更求周延而已，尚不影響被告於約定聘任期間屆滿後不予聘兼之適法性，附此說明。

八、綜上所述，原告兼任被告進修推廣部主任之聘約既為私法契約，且兩造約定之聘任期間業於96年7 月31日屆滿，兩造間之聘任關係，即因之消滅，從而，原告請求被告發給伊進修推廣部主任之聘書，及請求被告支付剩餘任期即96、97學年2 年期間（24個月）職務加給48萬元，暨上開金額自變更暨補正狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。

九、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及聲請訊問證人乙○○，經斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一調查之必要，附此敘明。

十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　5,180元