士林簡易庭97年度士勞小字第10號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張伊自民國95年10月30日起受僱於被告，擔任業務工作，約定每月薪資為新台幣（下同）46,800元，應按月於次月5 日發薪，嗣伊於97年4 月1 日離職，被告迄今仍未給付97年3 月之薪資46,800元，爰依兩造之僱傭契約關係，聲明請求被告給付原告46,800元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。

二、被告對於原告主張之事實，均無爭執，惟辯稱：兩造簽署之勞動契約第2 條第3 項規定，原告應遵守被告所定工作守則及內部規定，又被告工作守則第87條第2 項第1 款規定：「員工因業務需要接受公司派遣參加國外訓練後，該員應依規定在公司服務滿1 年。若未滿1 年即自請離職者，則需就當時訓練期間所發生之所有費用負返還責任」，被告曾於96年7 月7 日至同年月15日、96年10月13日至同年月21日間，先後安排原告前往德國參加專職教育訓練，並由被告各支付118, 558、113,849 元之訓練費用，詎料原告於接受教育訓練後，未滿1 年，即在97年3 月31日自請離職，被告依約對原告有上開232,407 元之訓練費用返還請求權，並主張以此債權與本件原告之薪資債權互相抵銷，經抵銷後，原告之薪資債權應已消滅等語。

三、被告主張之上開抗辯，業據其提出自請離職證明書、勞動契約、被告員工守則、原告向被告申請訓練費用申請表及費用支出收據、出差報告書、受訓課程表及訓練證書等影本為據，原告對於上開文件之真正性，均自認在卷，惟辯稱：伊係依公司指示出差開會、洽公，出差目的是要伊回國後教導被告其他員工，並非受訓，伊並未違約，被告不得請求返還訓練費用等語。經查：

（一）經核原告自行填載之出差申請單，其於96年7 月9 日至同年月13日，在位於德國慕尼黑之「Training Center 」，接受「Spectrum Analysis Level 2 Training」，按原告返國後製作之出差報告書前言與結論內容可知，其自該段期間之訓練課程學習到許多理論、實務操作並與其他國家同事分享經驗，並於報告書內詳載每日所受各種訓練課程名稱及學習心得，顯非參加一般會議之單純主題討論、報告而已，且獲得該訓練中心頒發結訓證書1 紙，業據被告提出相符之出差申請書、出差報告書及結訓證書均影本各1 件在卷可佐，應為真實。

（二）再核原告自行填載之出差申請單，其於96年10月15日至同年月19日，同樣在位於德國慕尼黑之「Training Center」，接受「Sails University Training 」，按原告返國後提出之受訓課程表，及其製作之出差報告書詳載每日所受各種訓練課程名稱及學習心得，亦非參加一般會議之主題討論、報告而已，並獲得該訓練中心頒發結訓證書1 紙，有被告提出課程表、出差申請書、出差報告書及結訓證書均影本各1 件在卷可佐，亦應為真實。

（三）原告既於上開期間先後獲被告指派，出差前往德國接受專業訓練，提升其專業能力、學識與經驗，自屬參加被告工作守則第87條第2 項第1 款所指「國外訓練」。至於原告結訓返國後，須依被告要求將所學傳授被告其他員工一節，核與原告是否接受國外訓練之事實認定無關，尚不得憑此推論原告出國只是單純開會、洽公，因認原告所為抗辯，不足採取。

（四）原告於接受上開國外訓練後，未滿1 年，即在97年3 月31日自請離職，被告依工作守則第87條第2 項第1 款之規定，自得請求原告返還被告於上開訓練期間所發生之費用232,407 元。被告主張以前開原告所負債務其中46,800元，與伊所負97年3 月份薪資債務46,800元相抵銷，自屬有據。

四、經抵銷後，原告基於僱傭契約關係，對被告之97年3 月份薪資債權，業因抵銷而消滅，是其訴請被告給付薪資46,800元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘抗辯，經斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官 蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　1,000元