士林簡易庭97年度士簡字第440 號

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　97年度士簡字第440 號

原告

甲○○

被告

謝諒獲謝謝國際聯合律師事務所

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張訴外人美商優尼康赫斯國際公司（下稱：優尼康公司）前於民國85年3 月21日與被告訂立委任契約，委任被告處理訴訟案件，嗣因被告未依約執行律師職務，優尼康公司遂於85年8 月24日終止委任契約，並拒絕支付報酬，被告因而起訴請求原告給付律師酬金美金9 萬元，該事件業經最高法院以88台上字第1878號判決被告敗訴確定，原告確無給付律師酬金之義務。被告身為專業律師，明知並無向原告請求律師報酬之權利，竟故意利用督促程序未審查實體之便，以同一法律關係，向台灣士林地方法院聲請核發支付命令，經該法院以95年度促字第3310號支付命令，命原告及優尼康公司應連帶給付被告美金9 萬元及利息，被告並持確定之支付命令聲請強制執行，經台灣士林地方法院95年度執字第14043 號拍賣原告之有價證券，因而獲償16萬5609元。被告違反不得對於同一事件重行起訴之規定，操弄法律專業，不法取得上開執行名義，造成被告損害，乃以違背善良風俗之方法，加損害於原告，爰依民法第184 第1 項之規定，訴請被告賠償16萬5609元等語。

二、法院之判斷：

（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項規定甚明，是倘依原告訴狀內所載事實觀之，已足認原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，本院自得不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。

（二）又按民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，後段則規定以故意背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，故原告基於民法第184 條第1 項之規定，主張被告應負侵權行為責任，應先就被告有故意不法侵權行為，或以故意背於善良風俗方法損害他人之要件，負舉證責任。

（三）經查，原告主張被告應負侵權行為責任，無非以被告曾對伊起訴請求被告給付律師酬金美金9 萬元，該事件業經最高法院以88台上字第1878號判決被告敗訴確定，被告身為專業律師，明知確無向原告請求律師報酬之權利，竟故意利用督促程序未審查實體之便，以同一法律關係，向台灣士林地方法院聲請核發支付命令，經該法院以95年度促字第3310號支付命令，命原告及優尼康公司連帶給付被告美金9 萬元及利息，被告並持確定之支付命令對原告之財產強制執行為其依據。然查：

１、被告前對原告請求給付委任報酬，乃主張優尼康公司及原告均為委託人，爰基於兩造間之委任契約關係提起訴訟，嗣經臺灣台北地方法院86年度訴字第1622號以兩造間並無委任契約關係，原告僅為優尼康公司之法定代理人，並非委任人為由，駁回被告起訴，並經臺灣高等法院87年度上字第11號、最高法院88年度台上字第1878號以上開同一理由駁回被告上訴而確定。至於被告遲至提起第三審上訴後始主張，伊所代表之優尼康公司，未經我國認許成立，故原告應就委任契約與優尼康公司連帶負責一節，則經最高法院於上開判決理由內認屬新攻擊方法，依法不得加以斟酌而未予審究，故此訴訟標的非為上開確定判決效力所及。

２、被告向本院聲請核發上開支付命令之理由，除仍主張原告與優尼康公司為共同委任人之外，併主張優尼康公司為未經認許成立之外國法人，原告以其名義與他人為法律行為，即應就該法律行為與優尼康公司負連帶責任，而聲請核發原告與優尼康公司連帶給付美金9 萬元及遲延利息之支付命令，業經本院調取95年度促字第3310號支付命令聲請狀查核無訛。

３、被告聲請對原告核發上開支付命令之請求權基礎，顯與最高法院88年度台上字第1878號民事確定判決效力所及之訴訟標的有異，因認被告並無就確定判決效力所及之同一訴訟標的，惡意利用督促程序取得執行名義之故意不法侵權行為，或以此背於善良風俗之手段加損害於原告之情形。從而，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

士林簡易庭法 官　蔡文育

計算書：金額　（新臺幣)第一審裁判費 　1,770元