新市簡易庭106年度新小字第324號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新小字第324號

原告

起將保全股份有限公司

法定代理人

吳振隆

訴訟代理人

蔡世宇

被告

仟羽系統科技股份有限公司

法定代理人

蔡嘉勇

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國106年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣(下同)35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於民國106年9月25日言詞辯論期間變更訴之聲明為「被告應給付原告42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核其所為係擴張請求金額乃擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告與原告就門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷0號內之標的物簽立保全服務契約(下稱系爭保全服務契約)，被告於105年10月19日辦理暫停使用保全系統，依系爭第10條第1項第4款約定，於保全服務契約終止時，被告須無條件配合原告拆除保全系統，然迄今原告聯絡欲至上開地點拆除保全及監視器材未果，爰依系爭保全服務契約第11條第4項規定請求被告給付原告一年份服務費39,600元、拆除費3,000元。。並聲明：被告應給付原告42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答辯，僅於本院核發106年度司促字第5506號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造間債務尚有糾葛，被告不能如數給付等語。

三、經查，原告主張被告自105年10月19日辦理保全系統暫停使用，迄今原告聯絡欲拆除保全及監控器材未果，依系爭保全服務契約第11條第4項規定請求被告給付1年份服務費、拆除費云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯。本件系爭保全服務契約書第11條第4項約定：甲方(即被告)於契約期限內終止本契約者，應賠償乙方(即原告)一年份服務費，及拆除費3,000元等情，有保全服務契約書1份在卷可查。而原告於106年9月25日言詞辯論期間自承，迄今仍未與被告終止系爭保全服務契約等情（見本院106年9月25日言詞辯論筆錄），且被告僅係辦理暫停使用保全系統，非於契約期限內終止系爭保全服務契約，與系爭保全服務契約書第11條第4項約定，原告得向被告請求給付1年份服務費、拆除費之前提，乃被告於契約期限內終止保全服務契約之情況相違。是以本件被告僅為保全服務之暫停，非保全服務契約之終止，且原告迄今亦未對被告為終止保全服務意思表示，顯與系爭保全服務契約第11條第4項之要件未合，從而，原告依系爭保全服務契約第11條第4項主張被告應給付1年份服務費39,600元、拆除費3,000元之請求，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭保全服務契約第11條第4項之契約法律關係，請求被告給付42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭