新店簡易庭107年度店秩字第37號

蘇○安意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣陸仟元。

王藤諺、潘威廷、郭家銘、朱閎隆均不罰。事實理由及證據

壹、被移送人蘇○安係未滿18歲之少年，依據兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予敘明。

貳、裁罰部分：

一、被移送人蘇○安於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：107年8月9日22時49分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000號（交通公園）。

（三）行為：意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）被移送人蘇○安於警訊時之自白。

（二）證人王藤諺、潘威廷、郭家銘、郭遵偉、朱閎隆之證言。

（三）經警察當場查獲。

（四）現場監視器影像光碟暨翻拍畫面。

三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。查被移送人蘇○安前往新北市○○區○○路000號（交通公園），係因王藤諺前一陣子與伊朋友一起進警察局，最後只有王藤諺出來，伊懷疑王藤諺將其朋友供出來，自己才沒事，故邀約王藤諺在交通公園談判；伊當時是與綽號猴子的朋友一同前往，到達後發現猴子也有帶他自己的朋友；伊與王藤諺談判時，猴子的朋友問他是哪一個，伊指出王藤諺後他們就開始徒手及手持安全帽打王藤諺，伊有用右腳踹王藤諺3腳左右等情，業據被移送人蘇○安於警局調查筆錄陳述在卷，並有王藤諺受傷之耕莘醫院診斷證明書在卷可證，堪認被移送人蘇○安確因細故而有意圖鬥毆而聚眾之行為，此外，復有證人王藤諺、潘威廷、郭家銘、郭遵偉、朱閎隆證述在場有多人聚集等語，及現場監視器影像顯示前揭鬥毆情事，被移送人蘇○安意圖鬥毆而聚眾犯行可資確認。

四、被移送人蘇○安係90年2月22日生，有被移送人蘇○安戶籍資料查詢結果在卷可據，其於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，得減輕處罰，並於處罰執行完畢後，依據社會秩序維護法第9條第2項規定，責由其法定代理人加以管教。爰審酌被移送人蘇○安之品行、素行及行為動機等一切情狀，酌情裁定如主文第1項所示之處罰。

參、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人王藤諺、潘威廷、郭家銘、朱閎隆於107年8月9日22時49分許，在新北市○○區○○路000號（交通公園）意圖鬥毆而聚眾，因認被移送人等涉有違反社會秩序維護法第87條第3款行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

三、經查，上列被移送人等於警詢時均否認涉有前述被移送犯行，被移送人王藤諺辯稱：伊與蘇○安原本互相認識但不熟，伊與蘇○安朋友前一陣子涉嫌詐欺案，偵查時伊老實跟檢察官講，偵查結束後蘇○安的朋友被收押，伊限制住居，蘇○安以為是伊將所有事情講出來，傳訊息約伊去交通公園講這件事情；蘇○安找伊去時，伊怕被打，便有找潘威廷一起過來，並告訴潘威廷如果伊被打也不要出手就趕快報警；伊當時沒有動手毆打對方等語。被移送人潘威廷辯稱：伊朋友王藤諺107年8月9日22時許打電話找伊出去，伊答應並帶伊朋友郭家銘一同前往，到達後伊叫郭家銘去交通公園內看一下，接著伊聽到吵架的聲音便趕快報警，警察到了之後伊才知道王藤諺有被人打；對方打王藤諺時伊在交通公園外等語。被移送人郭家銘辯稱：伊朋友潘威廷於107年8月9日18時許打電話要伊去交通公園幫其朋友，並於晚間騎乘機車載伊到交通公園後離去，離開前叫伊去看一個在交通公園裡面的人，伊當下便到交通公園看著個伊不認識的人，接著有兩個人過來與被伊看的那個人交談，忽然出現一群人開始打那個人，伊便喊「有話用講的不要用打的」；對方打王藤諺時伊在旁邊喊不要打人等語。被移送人朱閎隆辯稱：當天伊帶女朋友去新店吃飯，吃完飯要載她回家，經過交通公園伊就進去上廁所，上完廁所要出來的時候看到一群人，伊邊看邊走，忽然那群人往伊這邊跑，伊害怕就趕緊逃跑等語。查本件移送機關認被移送人等涉有意圖鬥毆而聚眾犯行，無非係以上列被移送人於警方前往現場時在場為唯一證據，然上列被移送人均否認係為鬥毆而聚眾，卷內證據亦無被移送人王藤諺、潘威廷、郭家銘、朱閎隆等人有攜帶足以傷人器具到場，或在場有為叫囂等其他足以認定係為鬥毆而聚眾之情狀，移送機關復無提出其他證據足資佐證被移送人王藤諺、潘威廷、郭家銘、朱閎隆等係為鬥毆而聚集於新北市○○區○○路000號（交通公園）之意圖，揆諸上開規定，無從認定被移送之違反社會秩序維護法事實，依社會秩序維護法第45條第2項，應為不罰之諭知。

肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第3款、第9條第1項第1款、第2項、第45條第2項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭