新店簡易庭103年度店國簡字第1號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店國簡字第1號

原告

江元凱

被告

新北市政府高灘地工程管理處

法定代理人

楊宗珉

訴訟代理人

楊世逢

　　　　　　陳梅芬

上列當事人間國家賠償事件，於中華民國104年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告起訴時之法定代理人為諶錫輝，嗣於本件審理中變更為楊宗珉，並由被告聲明承受訴訟，有被告提出之承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：伊於101年1月18日晚間於新店水岸陽光運動公園自行車專用道騎乘自行車，約下午10時30分左右迎面遇到新北市政府高灘地工程管理處（下稱高管處）委託之學承保全公司人員併排騎乘機車執行巡察任務，其於狹窄自行車道上就迎面而來之自行車仍無避讓，持續並排行駛，為避免直接碰撞將自行車駛入車道外，致摔車而受有腳踝脫臼合併脛骨與腓骨骨折之損傷。事故發生後，伊對肇事保全人員鄭文和提起業務過失傷害告訴，嗣經鈞院審理期間與其達成和解，其僅同意賠償新臺幣（下同）20萬元，不足部分依國家賠償法向高管處申請賠償，惟因高管處以不合法為由書拒絕等語。為此，爰依國家賠償法提起訴訟，並聲明：請求被告給付原告新臺幣25萬元。

三、被告辯以：原告主張被告為賠償義務機關而提起本件訴訟，然其因本件事故業已受償20萬元，又國家賠償法並未設有連帶賠償規定，原告分別於103年1月15日、同年2月17日國家賠償請求書、國家賠償請求書補充說明書以被告應連帶負有，容有誤會，且被告與保全公司訂有契約，而本件請求權時效亦已消滅。據此，原告之訴無理由，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；又受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員，受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項分別定有明文。而所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。又公權力依法得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似 之私法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等，均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。經查，觀之被告與學成保全股份有限公司（下稱學成保全公司）簽訂之「101年度新北市高灘地園區保全勤務工作契約書」載明「高管處委託學成保全公司承攬101年度新北市高灘地園區保全勤務工作，以提昇本府所轄高灘地園區民眾遊憩安全與維護設施完善」，顯係以承攬之私法契約委託學成保全公司完成保全勤務工作而已，尚非由被告與學成保全公司建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力。且再參照該契約第2條履約標的第3項「工作勤務內容：固定哨為24小時於甲方指定之固定地點執勤，巡邏哨為24小時於甲方指定之巡查範圍內執勤，巡邏哨為24小時於2中方指定之巡查範圍內執勤，並將下列事項詳實填寫於工作日誌內。」，益徵學成保全公司之所為之勤務內容非屬公權力行使。而遇有需行使公權力事項時，依前開第2條第3項第(四)點「發現前款情事，應立即通報本處管理人員，並報請水利局、警察區或消防局等主管機關處理。」、第(七)點「有關甲方即被告通知之禁止事項及其他依法規禁止之行為，並應確實執行、勸導或舉發。」、第(十三)點「各責任區若有發現任何一切違法或違規之情事，應立即拍照或錄影存證，通知督導人員及保全納長，回報本處管理人員，必要時應報請警察機關處置。」規定可知，學成保全公司僅立於一般人民地位進行通知舉發，並無行使任何賦予公權力之行為。況且本件原告傷害係學成保全公司人員鄭文和進行巡邏時，因騎車不慎所造成，有原告提出之本院101年度審交簡字第262號判決、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖附卷可稽，而騎車行為本身，自無任何公權力行使可言。況依該契約第9條第1項規定「保全人員為被告員工，與機關無任何僱傭、委任或其他其接法律關係。」，因騎車過失造成原告受傷之學成保全公司人員鄭文和，與被告間無任何其他之法律關係存在，更難謂其有何行使公權力行為。是以，原告主張係因被告委託行使公權力造成其損害而據以求償，並無所據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 王黎輝