新店簡易庭104年度店簡字第1119號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度店簡字第1119號

原告

綠意開發股份有限公司

法定代理人

許燈城

訴訟代理人

林正泓

被告

許閔傑

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年1 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國104 年4 月14日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,000元。嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告140,000 元。㈢被告應自104年11月15日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告20,000元（見本院卷第24頁），核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告於103 年10月22日向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為1 年，自103 年11月15日起至104 年11月14日止，每月租金20,000元、押押金40,000元，詎被告自104 年4 月14日起即未付租金，且原告於104 年7 月18日以存證信函通知被告出面協商，並為終止系爭租賃契約之表示，被告均置之不理，仍繼續占用系爭房屋。為此，爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 至3 項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租賃契約書、存證信函、調解不成立證明書等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項及第455 條分別定有明文。本件系爭租賃契約係自103 年11月15日起至104 年11月14日止，有系爭租賃契約可參，是兩造間之租賃關係於104 年11月14日因期滿而終止。準此，被告依民法第455 條之規定，即負有返還租賃物之義務，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即為有據，應予准許。

㈡積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。本件系爭租賃契約第3條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，惟被告自104年4月15日起至11月14日止尚欠7個月租金共計140,000元（計算式：20,000元x7個月=140,000元），依約原告自得請求被告清償積欠之租金。

㈢相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度臺上字第324號判決參照 ）。經查，本件被告迄今未返還系爭房屋一節，業據原告陳述綦詳，堪認為真，且系爭租賃契約租期已屆滿，被告自負有返還租賃物之義務，然系爭房屋現係由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原告請求被告給付自系爭租賃契約屆滿後，即104年11月15 日起至騰空遷讓系爭房屋為止，按月以20,000元計算之損害金，為有理由，應予准許。

㈣從而，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求：

㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告140,000 元。㈢被告應自104 年11月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費24,760元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 24,760元合 計 24,760元