新店簡易庭104年度店簡更㈠字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　104年度店簡更㈠字第5號

原告

財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

胡嘉真

訴訟代理人

景玉鳳律師

複代理人

林冠儒律師

複代理人

林曉筠律師

法定代理人

諸德華

法定代理人

胡繼軒

法定代理人

朱遵章

法定代理人

仇鼎財

法定代理人

陳肇群

法定代理人

馮道中

法定代理人

張 昭

法定代理人

丘宏恩

法定代理人

容永峰

法定代理人

艾水苗

法定代理人

胡峻源

法定代理人

杜慧芬

被告

楊永茂

訴訟代理人

羅惠民律師

當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、原告起訴主張：被告執有以原告名義於96年10月11日簽發、到期日未載、票面金額新臺幣（下同）941萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），係他人所偽造，其上之簽名並非原告所為，所蓋印章亦非原告之印鑑章，且兩造間並無借貸或其他債權債務關係存在，而起訴請求確認系爭本票債權不存在。被告則辯稱：兩造於96年10月11日簽訂協議書，約定被告向原告買受「有富欣殿」建案其中4戶，被告支付自備款941萬後，原告開立同額本票保證，系爭本票係由原告之董事胡峻源代理原告簽立交付予被告作為擔保，而胡峻源為原告當時之代理董事長，且為原告當時法定代理人牟靈慧與現任法定代理人胡力生之子，應認其有權簽發系爭本票，縱原告主張胡峻源並非代理董事長，然胡峻源既能提出蓋有原告印章之授權書，原告亦應負表見代理之責等語。

三、本件原告為財團法人，依原告真光教養院捐助章程第6條規定「本會由董事互推5人為常務董事，綜理會務，並由常務董事互推1人為董事長，處理日常會務監督院務，對外代表本法人。」。查原告於遭廢止設立許可前，曾於95年5月1日申請辦理第10屆董事變更登記，所登記之第10屆董事為①牟靈慧、②胡力生、③諸德華、④張昭、⑤胡繼軒、⑥朱遵章、⑦胡嘉真、⑧仇鼎財、⑨陳肇群、⑩馮道中、⑪容永峰、⑫丘宏恩、⑬艾水苗、⑭胡峻源、⑮杜慧芬等15人，其中牟靈慧、胡力生、諸德華、張昭、胡繼軒5人並為常務董事（參臺灣高等法院上更㈠卷一第126頁、第128頁，卷二第27頁至第29頁背面）。其後於97年1月13日、97年3月13日分別以胡力生、胡繼軒為主席，召開第10屆第14次、第15次董事會會議，於上開二會議中各自選任第11屆董事，並檢呈上開二董事會會議所選出名單各不相同之第11屆董事名單呈報主管機關新北市政府請求核備，經新北市政府以其無法判別何者始為真光教養院之董事會為由，拒絕核備，故真光教養院迄未能辦理第11屆董事變更登記。嗣董事胡峻源於98年3月間以真光教養院於97年3月13日召開第10屆第15次董事會（下稱第15次董事會），決議續聘含胡峻源在內之7名第10屆董事為第11屆董事，追認訴外人王秀芬等6人及新聘訴外人謝法良等2人為第11屆新任董事，並同時召開第11屆第1次董事會會議，推選胡峻源、胡力生、胡繼軒、丘宏恩、艾水苗為第11屆常務董事，再由第11屆常務董事推選胡峻源為董事長，經向主管機關台北縣政府行文備查，竟遭拒絕為由，提起請求確認胡峻源與真光教養院間之董事長委任關係存在之訴，經本院99年度訴字第2755號第一審判決後，現於臺灣高等法院103年度上更㈠字第59號審理中等情，有臺灣高等法院100年度上字第842號判決、臺灣高等法院103年度上更㈠字第59號命法定代理人承受訴訟之裁定（尚未確定）在卷可憑（見本院卷124-141）。

四、查本件原告以胡力生為法定代理人提起本件訴訟時（98年1月9日），其原董事長牟靈慧已死亡，有牟靈慧戶籍謄本在卷可按（見97年度票字第12236號卷未編頁碼），至於牟靈慧於死亡前是否已辭任？常務董事胡力生或胡峻源何人是經合法程序推選之新任董事長？胡峻源與原告間有無委任關係存在等情，現仍於臺灣高等法院103年度上更㈠字第59號確認委任關係存在事件審理中（見本院卷第124-141頁）。則原告以胡力生為法定代理人提起本件訴訟，是否合法代理？又胡力生於104年5月已死亡，本件原告之法定代理人為胡峻源或為全體董事？本件訴訟裁判之進行，應以臺灣高等法院103年度上更㈠字第59號確認委任關係事件訴訟之法律關係是否成立為據，是於臺灣高等法院103年度上更㈠字第59號確認委任關係事件判決確定前，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。

五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭