新店簡易庭107年度店小字第383號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第383號

原告

廖武正即綜合機車行

訴訟代理人

吳孟恒

訴訟代理人

劉修梅

被告

王淙皓

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國107年5月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年5 月17日，以分期付款買賣方式向原告購買車牌號碼為605-NCY 號之普通重型機車，雙方約定分期付款總價新臺幣（下同）67,320元，以每月為1 期，分期期數為12期，每期應於每月20日前支付5,610 元，期間自104 年6 月20日起至105 年5 月20日止；被告未依約定期繳納，上開債務視為全部到期。被告自104 年6 月20日起竟拒付該分期款，迄今尚積欠67,320元，屢經催討無效。爰依系爭分期付款買賣契約關係為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約書證據資料為證，原告請求給付金額67,320元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。同法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條復有明定。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付餘款67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月24日（起訴狀繕本於107 年2 月13日寄存送達於新北市政府警察局新店分局安康派出所，送達回證參見本院卷第5 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭