臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

訴訟代理人

李俊興

被告

高隆德(即高建明之繼承人)

高毅麾(即高建明之繼承人)

高維蘭(即高建明之繼承人)

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除法律別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，亦有效力。原告之訴，其訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第401條、第249條第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決 之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則 」 ，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事 人及法院即應受該判決之拘束。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。另強制執行不依執行名義為之者 ，當事人或利害關係人僅得於強制執行程序終結前，向執 行法院聲明異議，不得提起執行異議之訴，有最高法院19 年上字第278號、33年上字第6257號判例可參。

二、原告起訴主張：訴外人翔新交通有限公司（下稱翔新公司 ）前曾邀訴外人高建明為連帶保證人向訴外人福灣企業股 份有限公司（下稱福灣公司）購買汽車乙輛（下稱系爭車 輛），並辦理分期貸款，分期總價為新臺幣（下同）636,000元。惟訴外人翔新公司未依約款，積欠訴外人福灣公司債 權本金338,000元及利息迄未清償，故訴外人高建明既為該 債務之連帶保證人，亦同負此債務。嗣訴外人福灣公司將 前揭債權輾轉讓與原告。然訴外人高建明於民國91年9月13 曰死亡，由被告3人繼承訴外人高建明之上開債務，依民法 繼承篇相關規定，繼承人自應於繼承範圍内償還訴外人即 被繼承人高建明之債務，爰訴請被告3人應就繼承被繼承人 高建明之遺產範圍内給付原告338,000元，及自100年1月20 日起至清償曰止按年息百分之16計算之利息等語。

三、查本件訴外人高明建確原積欠原告338,000元及利息等，已據本院以109年度店簡字第1568號民事簡易判決（以下簡稱前案）認定明確，且於110年7月9曰確定，此情業據本院依職權調取本院109年度店簡字第1568號案卷核閱無訛，原告 就同一事件對被告3人及業於72年8月4日已死亡之訴外人高 建勝提起訴訟，並經判決確定：被告3人及高建勝應於繼承 被繼承人高建明之遺產範圍内連帶給付原告338,000元，及 自110年1月20日起至110年7月19日止，按年息百分之20計 算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分 之16計算之利息，亦即被告3人及高建勝對原告各負338,00 0元之給付義務，僅因被告其中一人為給付，他被告即可免 其責任。又本件被繼承人高建明係消費借貸債務之連帶保 證人，被告3人僅係因為高建明之繼承人而承擔該筆債務，性質上並非固有必要共同訴訟，自無以共同訴訟之全體一 同起訴或被訴之必要，故縱訴外人高建勝已於前案起訴前 業已死亡，亦僅生前案對訴外人高建明為一自始無效之判 決，並無礙於前案對於其他被繼承人即本件被告仍合法有 效，而得為強制執行之名義，是原告仍得執前案之執行名義對於本件被告3人提起強制執行，故本院110年度司執字第89800號認本件為固有必要共同訴訟，遽認前案判決縱經確定，亦不生效力而駁回原告強制執行之聲請，容有違誤，揆 諸首揭法條及最高法院判例意旨，僅得於強制執行程序終 結前，向執行法院聲明異議，不容原告另行提起本件訴訟 予以爭執。從而，原告提起本件訴訟，顯然違反一事不再 理之原則，於法自有未合，應予駁回。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭