臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

中興大業巴士股份有限公司

法定代理人

呂奇龍

訴訟代理人

劉鼎杰

被告

李瑞松

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）12,050元及利息，嗣於民國111年11月29日言詞辯論期日當庭減縮為4,850元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告於110年10月26日17時4分許，駕駛車牌0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○街000號前（北新路側），因左轉彎未注意左側車輛之過失，撞損原告所有、訴外人陳尚志所駕駛之車牌000-00號營業大客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為12,050元（含零件8,000元、板金2,250元、塗裝1,800元），並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償4,850元（含計算折舊後之零件800元、板金2,250元、塗裝1,800元），業據其提出B車行車執照、受損部分修繕照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、龍騰國際汽車製造股份有限公司維修計費單為證（本院卷第13至19、75頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片及車損照片）（本院卷第27至39頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月18日（本院卷第43頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌