臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

劉妍秀

聲請人

林君哲

共同代理人

王仁佑律師

相對人

趙世堯

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（本院112年度店簡字第1377號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人持聲請人共同簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，現由鈞院以112年度司執字第175546號給付票款強制執行事件（下稱175546號執行事件）及鈞院囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助字第5772號給付票款強制執行事件（下稱5772號執行事件）執行中（下合稱系爭執行事件），惟系爭本票所擔保之債權已經聲請人清償而不存在，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止175546號執行事件及5772號執行事件之強制執行程序。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於准予強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於上述規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。是發票人以本票係偽造、變造以外事由訴請確認債權不存在等，法院仍得依其聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（本條立法理由參照）。又所謂「停止執行」乃指已開始之執行程序因法定原因發生暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行可言，若所聲請停止之強制執行程序倘已終結，即無命停止執行程序之餘地，其聲請停止執行失所附麗，自不應准許。

三、經查，相對人執系爭本票向本院聲請准予強制執行獲准，有本院112年度司票字第17430號裁定可參（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，就准予執行之金額中之235,182元向本院聲請強制執行，經本院以175546號執行事件受理在案，本院並於112年11月6日囑託高雄地院執行，嗣經高雄地院以5772號執行事件受理在案等情，經本院核閱系爭執行案件卷宗無誤，堪信為真。依上開法條及說明，相對人主張之債權尚未全部受償，其對聲請人之175546號執行事件之執行程序尚未終結。又聲請人前以其已清償系爭本票債權為由，就系爭本票向本院提起確認本票債權不存在之訴（即本院112年度店簡字第1377號，下稱本件訴訟），則依上開法條及說明，其願供擔保聲請裁定停止175546號執行事件之強制執行程序，於法尚無不合，當予准許。至聲請人聲請停止5772號執行事件之強制執行程序部分，因5772號執行事件已因相對人未就第三人之異議起訴而經撤銷執行命令，受託執行終結在案，有高雄地院112年11月30日雄院國112司執助齊字第5772號執行命令可憑，其執行程序已終結，自無命停止執行程序之餘地，故聲請人此部分聲請，應予駁回。

四、末按法院酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額為235,182元，此有卷附175546號執行事件聲請狀可稽，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失；又參考各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第5款規定，民事簡易訴訟程序第一審之辦案期間為10個月、第二審為2年，加上裁判送達、移審、分案等期間，兩造間本件訴訟之審理期限約需3年，則相對人於該期間可能所受損害金額預估為35,277元【計算式：235,182×5％×3＝35,277，元以下四捨五入】，因認聲請人所應供之擔保金額以36,000元為適當。

五、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

附表：（單位均為新臺幣/民國）