新店簡易庭九十一年度店簡字第六九六號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　九十一年度店簡字第六九六號

原告

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

江來聖律師

被告

丙○○○文化事業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

劉興源律師

　　　　　　　　乙○○

右當事人間九十一年度店簡字第六九六號給付票款事件於中華民國九十二年二月二十

六日下午四時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如左︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載

於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣壹佰肆拾柒萬柒仟柒佰柒拾元及按附表所示票面金額分別自附

表利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟柒佰柒

拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張：

㈠本件原告持有被告所開立之華南銀行新店分行面額均為新台幣（下同）一十萬五千五百五十五元，票期自民國九十一年八月一日起每月一日至民國九十二年九月一日止共十四紙。

㈡詎原告提示前揭屆期之支票竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，雖迭經向被告催告，但被告均置之不理。

㈢本件被告所簽發之發票日各為民國九十一年八月一日及民國九十一年九月一日之支票屆期提示均因存款不足及拒絕往來退票，無法如期兌現，則據此被告其餘所開立之發票日自民國九十一年十月一日至民國九十二年九月一日之十二紙支票即顯有到期不履行之虞，為此原告一併對此票據款項提起將來給付之訴，俾獲清償。

㈣原告所持有之本件系爭被告公司所開立之支票，都是自民國九十年四月十日起，由訴外人海鴻國際股份有限公司（下稱海鴻公司）持被告公司所開立之本件系爭之支票向原告貼現作為資金週轉之用，而原告於收到海鴻公司之支票後，乃將貼現所需之款項匯至海鴻公司之帳戶，故原告取得被告公司所開立之支票，乃係訴外人海鴻公司向原告貼現所交付原告持有。

㈤本件被告謂原告配偶甲○○係筌通紙業有限公司（後更名為筌通科技有限公司，下稱筌通公司）負責人，甲○○故意將被告公司之支票交由原告云云。然被告所言並非事實，按民國九十年三月間訴外人毛宗華與楊珠城與被告公司簽訂電腦採購合約，數量二百台，金額三百八十萬元，當時係以筌通公司之名義與被告公司訂約，當時筌通公司之負責人為余志堅，訴外人毛宗華與楊珠城等人持前揭與被告公司訂立之電腦採購合約前來找甲○○，表示有此電腦採購案並邀請甲○○加入公司成立股東，筌通公司後來被發現有欠稅及票據退票債信不好，無法向銀行請領票據、辦理融資貸款，於是就由海鴻公司承接合約，而筌通公司之負責人分別由余志堅而後由賴瑞杰再其後為朱玉玟擔任，甲○○未曾擔任筌通公司之負責人，故被告謂甲○○是筌通公司負責人，並進一部聲稱甲○○故意將被告公司所開立簽發之本件系爭之支票故意交給原告，而謂原告係惡意取得上開支票乙節，主張依票據法第十三條但書之規定拒絕支付票款等語顯係故意模糊焦點，實無容被告公司推卸其票據上責任。

㈥而訴外人海鴻公司所收取之被告公司所開立之本件系爭支票全數與原告交換之事實，此亦有訴外人毛宗華出具證明書，證明確實如此，而原告自海鴻公司向原告貼現借款週轉所收取之支票，原告都是存入誠泰銀行原告之帳戶中，亦可證明原告自民國九十年四月十日起，即取得海鴻公司為票貼而交付原告之被告所開立之支票，非自今始。

㈦按在票據上簽名者依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票交付，又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存在之抗辯事由對抗執票人以促進票據之流通性，票據法第五條、第十三條定有明文。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，此現票據法第十三條規定自明。

㈧今本件被告雖舉出筌通公司之合約發生糾葛為由資為抗辯據為拒絕給付，但該抗辯之存在於被告公司與執票人前手間之事由，依票據法之規定自不得對抗執票人即本件原告，且本件被告公司迄未能提出任何證據證明執票人取得票據係出於惡意，被告徒拖空言，未能舉證以實其說，被告之抗辯自無理由，委不可採，從而原告依票據法行使追索權，請求被告給付如訴之聲明之票款自有理由。

㈨再按本件被告謂本件系爭電腦交易之當事人係由筌通公司與被告交易，並非海鴻公司，本件系爭支票抬頭均為筌通公司為受款人云云。惟查原告就此部分業已就本件電腦交易過程陳述甚詳如前，可供參考。

㈩固然本件交易之初係被告公司與筌通公司訂立電腦買賣合約，但雙方又於民國九十年八月二十八日訂立ＰＤＡ記事機買賣合約，由電腦交易改為ＰＤＡ之交易，當時之筌通公司之負責人已由余志堅變更為賴瑞杰，但是因為筌通公司之債信不好有欠稅及退票紀錄而無法向銀行請領票據、貸款融資，於是就由海鴻公司承接合約，而被告公司當時亦要求筌通公司開立乙只面額三百八十萬元，發票日為民國九十年三月二十九日，抬頭指名被告公司之本票並要求海鴻公司在本票後面背書，衡情若是海鴻公司若未承接前揭被告公司與筌通公司之電腦交易合約，則海鴻公司自無在本票後面背書擔負票據上之責任，且被告自亦無權要求海鴻公司必須背書擔保票據上責任之權利。查本件原告在九十一年十二月十八日之準備書狀中已提出原告匯款給海鴻公司之電匯單，由於海鴻公司係從事電腦組裝銷售之交易，故必須向上游廠商之聯強國際股份有限公司購買電腦之週邊配備，而貨款亦是海鴻公司向原告要求融資墊付貨款，而其他是原告直接匯給海鴻公司之證明。凡此均在在證明原告確實係海鴻公司向原告票貼融資借款，並非被告信口所言係原告配偶甲○○無償將支票交給原告，且海鴻公司並非僅係將被告公司之支票持向原告貼現借款，尚有其他票據持向原告原告票貼借款。退萬步言，固然原告配偶甲○○當時係擔任海鴻公司之負責人，但亦不可能任由甲○○擅自將支票無償交付原告，否則甲○○恐涉及刑法侵占罪責，常理判斷亦不可能。故本件被告謂本件系爭支票係原告向原告配偶甲○○無償取得，顯然係扭曲事實，自不可採。此外被告僅空言主張原告係自甲○○無償取得支票，但並未提出直接具體證明無償之事實，即未盡舉證證明原告取得票據係出於惡意，據此可見，被告抗辯即無理由。甲○○並不是筌通公司的負責人，一開始毛宗華以筌通公司的名義與被告簽立訂購二百台電腦的契約，等他們簽立完契約後才找甲○○入股，原告配偶甲○○是成立一個海鴻公司，承接這個訂單，甲○○是海鴻公司的負責人，所有的票都是甲○○提供資金給筌通公司運作。因為這些錢是原告戊○○的錢，所以才會以戊○○的名義起訴，這些票是因為筌通公司交給甲○○，甲○○拿取向戊○○貼現、當初是海鴻公司拿票貼現。原告戊○○再匯款給甲○○。海鴻公司是承接被告的合約，而產品的部分零組件價金是原告融資直接匯款給聯強。四月十日原告因為取得系爭支票後才會融資匯款。我們除了被告公司支票外，海鴻公司給我們的客票還有很多。匯款日期與發票日不符，金額也不符是因為我們匯款出去的並不單單僅有被告公司的金額。海鴻公司的負責人毛宗華盜開公司支票，並侵占公司款項。本來要支付的票款，都被毛宗華侵占。我們就此部分於台中也有提出刑事告訴。系爭票據是在九十年四月一日就已經代收進來，原告並不知情，海鴻公司沒有依約履行交付交貨義務。後來契約出問題，是到八、九月款項才發現問題。對於筌通紙業公司負責人是甲○○部分可能是偽造，甲○○根本不是筌通公司的負責人，這可能是毛宗華偽造。筌通公司承接被告公司系爭合約之際名稱係筌通紙業有限公司，後更名為筌通科技有限公司，合約內容有變動，但是好像沒有終止的動作。按照合約第一條的意思，應該是承接的意思。原告主張之事實，經其提出原支票影本二件及退票理由單影本一件、原支票影本十二件、ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行跨行聯行入戶電匯回單影本十六件、臺中商業銀行入戶電匯通知單影本一件、彰化銀行匯款回條聯影本二件、ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行匯款單影本二件、電腦買賣合約書影本一件、票貼證明書影本一件、ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行代收款項紀錄簿影本一件、ＰＤＡ記事機買賣合約書影本一件、原本票影本一件為證。

二、被告則以下列情辭置辯：

㈠按被告與案外人筌通科技有限公司（原名稱筌通紙業有限公司，其負責人甲○○即原告之配偶）前於民國九十年三月二十六日簽訂購買電腦合約，計二百台，每台一萬九千元（含稅）總價合計為三百八十萬元。嗣筌通公司於出貨三十一台電腦給被告後，即於九十年八月二十七日與被告協商，並於九十年八月二十八日再度簽訂買賣合約書，筌通公司同意被告將以上餘額更換購買筌通公司現有ＣＴ－一О八一型ＰＤＡ產品，每台含稅為五千一百二十四元，並約定交貨日期九十年九月十日交二百台，其餘九十年九月三十日前交貨完成。

㈡詎筌通公司僅出貨ＰＤＡ一百四十台給被告後即未再出貨，惟被告至九十一年七月份已支付相對人一百六十八萬八千九百元（105,555×15＋105,575×1＝1,688,900）（按相對人已兌現支票十六紙），扣除筌通公司已交付之電腦三十一台共五十八萬九千元（31×19,000＝589,000），及ＰＤＡ一四○台共七十一萬七千三百六十元（140×5124＝717,360）合計一百三十萬六千三百六十元之貨款後，被告實已溢付三十八萬二千五百四十元。被告乃委請劉興源律師以台北正義郵局第一О九八號存證信函催促筌通公司返還付款，惟未獲付款，被告旋狀請台灣台北地方法院核發支付命令，以督促筌通公司支付上開款項在案。

㈢嗣筌通公司非但未能支付上開溢付款外，筌通公司負責人甲○○竟昧於事實，故意將被告公司支票交由其配偶戊○○（即本件被告）向被告起訴主張票款，顯然原告係惡意取得上開支票，被告依據票據法第十三條但書之規定自無支付之理。

㈣原告貼現之說不實在。原告辯稱訴外人海鴻公司持被告公司所開立之本件系爭支票向原告貼現作為資金週轉之用，而原告於收到海鴻公司交付之支票後，乃將貼現所需之款項匯款到海鴻公司之帳戶云云，惟查原告提出二十筆匯款資料，其中三筆係匯給毫不相干之第三人聯強國際股份有限公司（金額分別為十五萬元、五十萬元及一百一十八萬元）按聯強公司非本件電腦交易之當事人，豈有可能持被告公司開立之系爭支票向原告貼現，況原告匯款給聯強公司之日期與金額均與被告開立之支票不符，原告顯非基於貼現之目的而與聯強公司有所資金往來。被告其餘十七筆匯款金額均遠超過被告開立之系爭支票，且其匯款之日期亦無一與被告之支票日期相符者，合計原告二十筆匯款金額為一千一百九十六萬一千三百八十四元，而被告公司所開立之系爭十六紙支票面額僅為一百六十八萬八千九百元，與原告匯出款顯不相當，原告匯出款絕非貼現系爭支票之用，又原告自九十年四月間至九月間短短六個月之期間內匯出上開二十筆款項合計一千一百九十六萬一千三百八十四元，顯非來其自有資金，足見原告貼現系爭支票之說，乃臨訟所杜撰，不足採信。

㈥海鴻公司非本件電腦產品交易之當事人。按本件電腦買賣原由筌通紙業有限公司與被告公司簽約，被告公司並據以開立抬頭為筌通紙業有限公司之付款支票，嗣因筌通紙業有限公司欠稅且票據退票債信不好（原告亦自承屬實），乃於九十年八月二十八日改由筌通科技有限公司承受該契約之權義俾開立發票，而依筌通科技有限公司營利事業登記證而觀，原告之配偶甲○○乃筌通科技有限公司之負責人，顯見上開聯強或際股份有限公司及海鴻公司均非本件交易之當事人，換言之，聯強國際股份有限公司與海鴻公司並未基於法律關係取得系爭支票，更無可能持向原告貼現，原告顯係自其配偶甲○○無償取得系爭支票，依據票據法第十三條但書之規定，被告自得拒絕付款

㈦剛開始是筌通紙業有限公司訂立契約，後來是由筌通科技有限公司承接。系爭支票本來是要退還給被告，但是卻沒有。剛開始有交付三十一部電腦，後來ＰＤＡ交付一百四十台。但是貨款三百八十萬的票被告都全部開出，除這一百多萬外全都兌現，已溢付三十八萬多。對於整個合約是否有解約不是很清楚。

㈧被告主張之事實，經其提出中華民國國民身分證影本一件、ＰＤＡ記事機買賣合約書影本一件、原支票影本十六件、台北正義０００１８２郵局存證信函第一О九八號影本一件、民事支付命令聲請狀影本一件、戊○○匯款給聯強、海鴻公司之明細與被告公司之支票對照表影本一件為證。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第一百二十六條、第一百三十四條分別定有明文。故被告之支票存款如已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認「顯有到期不履行之虞」，故原告提起將來給付之訴，應具備受判決之法律上利益（臺灣高等法院法律座談會議結論，見八十七年法律座談會彙編第68-69頁），故本件原告就支票未到期部分提起將來給付之訴，合於民事訴訟法第二百四十六條之規定，合先敘明。

四、原告起訴主張其持有被告所開立之華南銀行新店分行面額均為十萬五千五百五十五元，票期自民國九十一年八月一日起，於每月一日付款，至民國九十二年九月一日止之支票共十四紙，其中已屆期之支票經原告提示付款，詎竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票等事實，業據原告提出原支票影本二件及退票理由單影本一件、原支票影本十二件為證，且為被告所不否認，自堪認原告所主張之上開事實為真實。

五、被告雖以原告取得系爭票據係出於惡意，或原告係以無對價取得系爭票據，故原告不得享有票據上之權利等語置辯。惟按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據係出於惡意者，不在此限」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第十三條、第十四條固有明文。然查，本件被告簽發系爭票據交予訴外人筌通公司用以支付購買電腦及ＰＤＡ之價金，其後筌通公司再將系爭票據交予海鴻公司之負責人即原告之配偶甲○○持以向原告票貼借款週轉，除據原告之配偶甲○○到庭陳述綦詳外，亦據原告提出匯款予海鴻公司之ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行跨行聯行入戶電匯回單影本十六件、臺中商業銀行入戶電匯通知單影本一件、彰化銀行匯款回條聯影本二件、ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行匯款單影本二件、電腦買賣合約書影本一件、ＭＡＫＯＴＯ　ＢＡＮＫ誠泰銀行代收款項紀錄簿影本一件等資料為證。被告雖辯稱其中匯款料係匯給毫不相干之第三人聯強國際股份有限公司（金額分別為十五萬元、五十萬元及一百一十八萬元），且其中匯款日期及總金額與系爭支票之發票日期與總金額不符，不能證明有票貼之事實。然而，被告之所以匯款超過上開系爭支票總金額之款項予海鴻公司，係因其與海鴻公司間尚有其他客票貼現之往來關係，此有毛宗華以海鴻公司代董事長於民國九十年十月十二日出具之票貼證明書乙紙在卷可憑。又即或扣除上開三紙支票之總額一百八十三萬元，原告所匯予海鴻公司之款項，仍遠高於本件系爭支票之總額，故本件原告確曾就本件系爭票據票貼借款予海鴻公司週轉之事實，應可是認。至被告雖另主張票貼日期與發票日期不符，惟按票貼借款，借款日期與發票日期本就不會相符，否則逕為請求付款即可，何須票貼換現，故被告執此否認原告曾對其所開立之系爭票據票貼借現，尚無可採。

六、被告雖另抗辯稱系爭票據係因被告與案外人筌通公司於九十年三月二十六日簽訂購買電腦二百台之合約，總價為三百八十萬元。嗣筌通公司於出貨三十一台電腦給被告後，即於九十年八月二十七日與被告協商，並於九十年八月二十八日再度簽訂買賣合約書，筌通公司同意被告將以上餘額更換購買筌通公司現有ＣＴ－一О八一型ＰＤＡ產品，每台含稅為五千一百二十四元，並約定交貨日期九十年九月十日交二百台，其餘九十年九月三十日前交貨完成。其後筌通公司僅出貨ＰＤＡ一百四十台給被告後即未再出貨，惟被告至九十一年七月份已支付相對人一百六十八萬八千九百元（按相對人已兌現支票十六紙），扣除筌通公司已交付之電腦三十一台共五十八萬九千元，及ＰＤＡ一四○台共七十一萬七千三百六十元，合計一百三十萬六千三百六十元之貨款後，被告實已溢付三十八萬二千五百四十元，原告惡意取得系爭票據，被告實無再支付系爭票據票款之義務云云。茲查，本件被告與訴外人筌通公司間所訂立之系爭電腦及ＰＤＡ買賣約，依兩造訴訟代理人到庭之陳述，並未解除。是雖筌通公司後來未能依約履行交貨之義務，但能否即謂訴外人筌通公司對於系爭票款已無請求權，已堪質疑。即或認被告對於筌通公司有拒絕給付系爭票款之權利，但依據票法第十三條前段規定，被告原不得以其和原告之前手即筌通公司間所存之抗辯事由對抗原告。被告雖主張原告係惡意取得票爭票據，然並未舉證以實其說，是其上開抗辯亦無可採。從而，原告依據票據之法律關係據以提起本訴，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一詳予論駁，附此敘明。

八、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，爰依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保後，請准免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

台灣台北地方法院新店簡易庭法院書記官　戴伯勳