資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 希望之河社區管理委員會
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 趙平原 律師
- 被告
- 乙○○
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國98年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告社區之住戶，於民國98年6月24日起違反原告「希望之河社區住戶違反規定處理辦法」第11條及「希望之河地下室停車場管理辦法」第2條第9款：「住戶、訪客、或施工人員於本社區停車場任意違規停放車輛或佔用他人車位者，依據『希望之河社區停車場管理辦法』辦理」及「本社區地下停車場禁止重型機車、機車、腳踏車進入，違者經勸導不聽者，除處罰新臺幣（下同）1,000元外，如係佔有公共空間者，應拍照存證並依法處理，對於本款之違規行為，得連續處罰之」之規定，將重型機車停放B1F於其母羅魏楚櫻所有之第273號停車格內，經多方勸導，被告仍不停止其違規行為，照常停放，原告無奈乃依規定開罰，統計共開立31張罰單金額計31,000元，爰依公寓大廈管理條例第3條第12款及第6條第1項第5款規定提起本訴，請求及聲明被告應給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：被告所停放機車之Ｂ１平面車位編號273號，有獨立之產權，且屬自行增設車位，非法定停車位，有獨立之使用權，原告予以罰款不合法亦不合理等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，依原告所提出之「希望之河地下室停車場管理辦法」第2條第9款規定：「本社區地下停車場禁止重型機車、機車、腳踏車進入，違者經勸導不聽者，除處罰1,000元外，如係佔有公共空間者，應拍照存證並依法處理，對於本款之違規行為，得連續處罰之」，係以經勸導為其要件，惟原告所提出所稱之罰單31張，依其內容所載，均係屬勸導之性質，原告主張係屬罰單，為無足採。況被告抗辯稱：被告所停放機車之Ｂ１平面車位編號273號，有獨立之產權，且屬自行增設車位，非法定停車位，有獨立之使用權之事實，業據提出建物所有權狀為證，且為原告所不爭執，堪予採信，再依原告所主張之事實，被告之使用上開停車位，亦無違法令使用限制之規定，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，自非區分所有權人會議得決議之事項，是本件原告請求被告給付31,000元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。